20 agosto 2010

Relevancia del Derecho

http://www.igm.cl/ImgProd/Impresos%20y%20Publicaciones/30005316600.jpg

Según dice la historia, Manuel Rodríguez fue un guerrillero rebelde que causaba alborotos en momentos en que nuestro país vivía un proceso muy importante a lo largo de sus casi 500 años: El proceso de Independencia. No es raro que el Director Supremo, don Bernardo O’Higgins, viese en Rodríguez un ser capaz de mandar a la borda todo lo conseguido hasta el momento. Por eso (y todavía no me salgo del contexto histórico) que O’Higgins y su logia, La Logia Lautarina, mandó a matar a Rodríguez, porque creía que este personaje ponía en jaque la Independencia de Chile.

Esta situación nos conlleva a una pregunta: ¿Fue necesario matar a Rodríguez por el bien del proceso independentista? O mas allá aun: ¿Es necesario matar a una persona en beneficio del Estado?...He aquí la pregunta, ahora intentaré responderla.

Claramente en esos tiempos en que moría gente todo el tiempo a raíz de batallas y asesinatos, y donde no existía una constitución establecida, ni un código civil, una persona más que muriese no afectaría demasiado para la sociedad, pero al ser una persona tan reconocida e inteligente como Manuel Rodríguez, que movía masas y que era muy querido en los sectores populares, obviamente iba a caer rechazo social y repudio en contra de O’Higgins, principal sospechoso y culpable de la muerte de nuestro personaje en cuestión.

Yo creo que en esos tiempos en donde se necesitaba establecer un orden institucional, se necesitaba claramente un gobierno autoritario, y eso conlleva a tomar decisiones muy radicales en beneficio del Estado, y para O’Higgins, que era el que tomaba las decisiones, creía realmente necesario para la Institucionalidad el matar a Rodríguez, pero ¿Por qué no tomar otra decisión, como el exiliarlo o encarcelarlo? La respuesta es clara, porque si estaba en exilio o encarcelado, igual podría tener cierto grado de influencia, y lo que quería O’Higgins era eliminar todo tipo de influencia de Rodríguez, es por eso que la decisión de mandar a asesinarlo no fue una idea tan descabellada.

Pero ¿fue necesario?, la respuesta es sí, claramente, ya que en esos tiempos, donde no había una constitución establecida, ni un código civil que regulase la conducta del pueblo, y los Derechos Humanos no estaban establecidos, lo único que los regulaba era la ética y la moral, aunque en cierto grado, ya que para mi es anti-ético e inmoral el asesinato de una persona, cualquiera sea, pero en esos tiempos, no era mucho lo moral y lo ético, sino que en cierto grado se aplicaban. El asesinato de Rodríguez fue justificado, no fue inmoral, porque, como dije anteriormente, lo moral existía en cierto grado. Pero, contradictoriamente, si se aplico la moral en esa decisión…pero ¿Cómo?.....fácil, porque se pensó que era lo moralmente bueno para el Estado, y si eso se contradecía con la vida de un personaje, la mejor decisión que se podía tomar era el asesinato de ese personaje.

O’Higgins muy dictador pudo haber sido, pero tomo una decisión bastante sabia el de mandar a matar a Rodríguez, ya que con eso se establecía medianamente un orden institucional, y eso era lo que quería en esos momentos. Aunque, irónicamente, después del asesinato de Rodríguez, O’Higgins dictó la constitución de 1818, en donde reconoció los derecho del ciudadano… ¿Lo habrá hecho con intención?...esa no es una pregunta que yo pueda responder

En resumen, fue necesario, ya que no existía una fuente jurídica que protegiese el derecho a la libertad de Rodríguez ni una fuente para juzgar el hecho en sí.

Ahora, en la situación de que si ahora es necesario matar a una persona en beneficio de un Estado, creo que no, porque ahora están las condiciones para resolver de otra manera esta situación. Por ejemplo, si en el caso de Rodríguez hubiese existido las condiciones (llámese una constitución, un código civil, amnistía internacional, ONG’s, etc.) claramente la opción de matar a alguien no existiría, porque tendría un repudio instantáneo, un repudio social tan grande, que ni la misma sociedad permitiría esa acción. No estaría permitido por nadie, interna y externamente. Interna, porque la fuerza social es tan fuerte, que puede llegar hasta el derrocar al gobierno de turno, y externamente, porque existen tantas entidades que rechazarían esto, como por ejemplo, la ONU. Pero para peor, tendría todo tipo de efecto: se cerrarían muchísimas puertas en temas de relaciones internacionales, económicas, etc.

Pero peor aún, se estaría violando nuestra fuente jurídica de derecho: La Constitución Política de La República…’’Las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos’’. Nuestra fuente jurídica esta para regularizar a la nación, y nos iguala a todos, entonces, si mata a una persona por su beneficio ¿Por qué no matarlas a todas, si somos todos iguales?

Como dice la constitución, ’’es deber del estado resguardar la seguridad nacional, dar protección a la población y a la familia…’’ Se contradice a una hipotética decisión de matar a alguien en beneficio del estado, porque es el Deber de un Estado resguardar por el bien y la seguridad individual y colectiva.

Toda persona, como dice la Constitución, tiene el derecho a la vida, tiene derecho a defensa jurídica, y es igual ante la ley frente a cualquier otro personaje.

En resumen, ahora es imposible el pensar en esa opción. No hay cabida. No se puede matar a alguien en beneficio del Estado. Una vida no equivale al beneficio colectivo. Jurídicamente es imposible, porque existen fuentes que se oponen, y que dejan en claro cuál es la relación Estado-Individuo. Todo lo que tenga relación con El Derecho, tiene un valor agregado, un valor más potente, porque para eso es, para defender a la gente sin discriminación, sea quien sea.

Para concluir, podemos darnos cuenta que todo lo que tenga que ver con fuentes jurídicas, hace más potente el hecho y, lo más seguro, estaría a favor del individuo. Me explico en un simple resumen matemático:


· Caso Rodríguez: Moral + Ética = Individuo sometido a reglas del Estado (perdida de su vida)

· Actualidad: Moral + Ética + Fuentes Jurídicas = al Individuo se le aplica su derecho a la vida, por lo cual, se busca otra manera de que no perjudique al Estado


Con esto me queda claro la fuerza que puede ejercer el Derecho, lo que atrae, y lo que puede resolver en situaciones difíciles, como la que se presentó en este ensayo.

Todo dependía del contexto, tal vez si en los tiempos de Rodríguez hubiese existido todo lo que hay ahora, otra historia nos hubiesen contado…