Y Occidente descubrió la pólvora

Si Oriente quiere tener libertad, mejor que no se fíe de Occidente. Deben de hacerlo por su bien. Ahora asistimos a un lamentable espectáculo donde los países occidentales condenan a Gadafi cuando hace dos días le tendían la mano. Doble moral, le llaman.

Mubarak cae. Túnez se rebela. En Libia no son menos, pero Gadafi lo pone duro. Y es precisamente éste último el que ha desatado mis iras. Hace mucho tiempo lo puse a parir en mi Blog como Dios (o Alá, no sé) manda. Y precisamente una de las cosas que criticaba era la connivencia que tenían con él los gobiernos occidentales. Ahora, que hay revolución en Libia y Gadafi actúa con una dura represión, esos mismos gobiernos le congelan sus bienes y le impiden comerciar.


Recuerdo ese pasaje de la Biblia del siervo que, después de ampararse en la compresión de su señor para que le perdona una deuda, condena a otro moroso por las mismas razones por las que le habían perdonado; se había inventado la doble moral. Y este es el espéctaculo que, sin sorpresas, está ofreciendo Occidente en relación con Oriente Medio.

Nosotros no hemos sido menos. En las últimas fechas Zapatero ha sido bastante criticado por la prensa derechista por una foto suya en la que estaba reunido con Gadafi. Pero Aznar también tiene su historial, y una foto donde sale riéndole las gracias al tirano. ¿Quién es peor? No es una cuestión de “y tú más”; es que las dos cosas son lo mismo.

¿Cuándo se ha dado cuenta y ha despertado Occidente, viendo que Oriente Medio está lleno de dictadores? Me he perdido mitad de la historia. Pero lo peor es nuestro gobierno: ahora la ministra de exteriores Trinidad Jiménez reclama la intervención internacional en Libia con la excusa de derrocar a un tirano e instaurar la libertad. ¿A qué suena de algo? Sí, es esa misma excusa que se utilizaba para invadir Irak hace unos años. Y la ministra y compañía, curiosamente fueron los abanderados por excelencia del “No a la Guerra”.

Y en esas estamos. Solamente espero que Oriente no se fíe de Occidente. Que se tiendan la mano, pero nada más. Y mucho menos una intervención a gran escala, lo cual sería catastrófico para ellos y para nosotros, ademas de dañar seriamente la reputación de todos y la libertad. Pero por favor, que Oriente Medio tampoco se convierta en un Occidente dueño del destino del mundo. Eso puede ser muy peligroso, más de lo que está siendo en la actualidad.

PD. Curiosamente después de escribir ésto he escuchado este editorial de César Vidal.

¿Sabías que de Chile en este Bicentenario... ?

1. ... el pudú es el ciervo más pequeño del mundo (mide entre 33 y 38 cm de alto y pesa hasta 8,2 kilos)?

2. ...en Santiago de Chile, bajo la calle Matucana, existe un túnel ferroviario construido en 1943 y en uso hasta el día de hoy, que une la Estación Central de Ferrocarriles con el ramal a la zona norte del país?

3. ... el Ejército de Chile es la primera fuerza militar en el mundo en producir un informe de responsabilidad social?

4 .... el Aeropuerto Internacional Mataveri es el aeropuerto más alejado y remoto del mundo, ubicado en la Isla de Pascua a 2603 Km del aeropuerto mas cercano?

5. ... el cóndor, ave nacional, aparece no sólo en el Escudo de Chile, sino que también los de Colombia, Ecuador y Bolivia?

6. ... Chile tuvo rey alguna vez? El Príncipe Felipe, al casarse con María Tudor, recibió el título de Rey de Chile para elevar su condición de príncipe a la de monarca?

Cuando un bombero cobra más que un presidente

Eso es lo que pasa ahora mismo en Miami. ¿Las razones? Un sistema insostenible que se ha mantenido en el tiempo según el cual cualquier empleado público cobra
sobre 100000 euros. Más de lo que gana Zapatero, todo un presidente de un país.
Vivir para creer.

Miami ya no es lo que era. La ciudad del glamour, el famoseo y diversos trapicheos está en estos momentos en sus horas más bajas. Quiebra profunda, añadida a un problema mayor: la incapacidad que tienen las autoridades públicas para aceptar su error y, lo que es peor, la negación de la propia quiebra. El propio poder público ha instaurado en la ciudad el caos.

¿Las razones? Un sistema público insostenible y muy extendido; es decir, increíblemente burocratizado. Un sistema donde los funcionarios ganan más que cualquier empleado privado (casi 100 mil € por 30 mil de un trabajador privado). Un sistema así está inevitablemente condenado a la ruina. Y la verdad es que recuerda muy mucho a España.

La superviviente del infierno

Yo ascendí de los infiernos. Mi nombre está grabado con fuego. Soy temible, nadie me quiere ver. Ni siquiera quieren escuchar mi nombre. Soy hija del Diablo, de Satanás. Me odian. Pero a la vez me quieren. Es increíble ver cuánta gente quiere verme envuelta en sus entuertos...

Sobreviví a lo largo de la Historia de la Humanidad. Soy eterna. Eso se debe a que hice un firme pacto con el diablo. Le vendí mi alma a cambio de estar presente por los siglos de los siglos en este impío mundo. Hasta que el Sol aguante.

Una eternidad da para mucho. Eso sólo lo sé yo. Soy una privilegiada al poder estar presente en muchos de los grandes acontecimientos de la Historia. Algunas veces mi presencia estuvo justificada, según muchos. En otras ocasiones, aparecí sin que mucha gente me reclamara. Pero yo estaba ahí. A veces sigilosa, pero otras sonando con un estruendo estrambótico.

Gracias a ésto tengo muchas imágenes en la cabeza. Pero todas tenebrosas. Lo peor es que no puedo quitármelas, y poco a poco vienen más... Nunca cesan. La Historia es cíclica. De cada cierto tiempo se repite, y en muchos casos, simultáneamente. Como en la actualidad. Muchas veces intento mirar hacia atrás amparándome en el famoso dicho de que “cualquier tiempo pasado fue mejor”, pero yo en el pasado solo encuentro tinieblas y oscuridad. A pesar de que no hay mucha más luz en la actualidad.

Para mí el siglo mas duro fue el siglo XX. Tuve que estar presente en algunos acontecimientos que constituyen lo más detestable que ha dado de sí el ser humano. Yo estuve durante el asedio de Berlín. Vi el Holocausto judío con mis propios ojos. Viví toda una experiencia inolvidable... para mal. Y de todo ello me culparon a mí. Sobre mi recayó la responsabilidad de que tanta gente que no había cometido ningún delito acabara en un horno.

Pero no fue así. Yo vine para intentar arreglar eso. Al final se consiguió. Lo que no voy a negar es que no pude evitar la muerte de inocentes, la sangría humana, la carnicería que se desató. No pude en el pasado, no puedo ahora, ni podré en el futuro. Eso no depende exclusivamente de mí.

Viví la Revolución Bolchevique en primera instancia. De esta manera presencié cómo el mundo todavía no sabía que le esperaba otra sangría incluso más multitudinaria que la anterior. Y todo en un corto lapso de tiempo. El siglo XX dio todo el mal que puede perpetrar el hombre. A pesar de todo, también salió lo bueno.

No me olvidaré de la Guerra Civil española. Qué cruel es presenciar cómo gente de la misma tierra se acrivilla entre sí. Fue un conflicto cargado de odio por todas las partes. No puedo dejar de sentirme culpable. Y así con tantas y tantas cosas...

Ahora, puedes verme día a día en las televisiones. Estoy cansada. Quiero parar de una vez. Necesito un descanso, pero nadie me lo da. La Historia es cíclica, dicen. Me han requerido y requieren en puntos periféricos, globales... En casi todos los lados. Y no me queda otra que acudir a esa llamada. Pero me canso. Aunque sea eterna, yo también envejezco. Ya me siento anticuada, pinto poco en la modernidad.

Soy hija del Diablo. Soy amiga de la muerte. Solamente exijo respeto. Quiero irme de este mundo con solamente una voluntad: irme de este mundo. El día que el mundo no me necesite, significará que los individuos son completamente libres. Que las personas no necesitan que una panda de ineptos gobernantes intervengan en sus vidas y decidan por ellos. Desafortunadamente, ahora es una utopía.

Te veo más tarde. Tengo que volver a mi trabajo.

GOBIERNO MUNDIAL

"El deseo de paz de la humanidad sólo puede realizarse con la creación de un gobierno mundial."

"No existe otra salvación para la civilización, ni siquiera para la especie humana, que la creación de un gobierno mundial."



Albert Einstein

"Una federación de toda la humanidad, junto con los medios suficientes de justicia social que garantice los cuidados médicos, la educación y una igualdad de oportunidades, significaría tal liberación y aumento de la energía humana como para abrir una nueva fase en la historia humana."



H. G. Wells (1866-1946),

Escritor y filósofo político inglés





"A menos que algún gobierno supranacional efectivo pueda establecerse, consiguiendo que entre en acción de inmediato, las posibilidades de paz y de progreso humano son sombrías y dudosas."





Winston Churchill (1874-1965),

Primer ministro británico 1940-1945, 1951-1955,

Premio Nobel de Literatura 1953





"Hace mucho que creo que la única forma de alcanzar la paz es por medio de un Gobierno Mundial."



Sir Pandit Jawaharlal Nehru (1889-1964),

Primer ministro de la India 1947-1964.





Primero que nada quiero decir que no pertenezco al grupo ilumínate, no soy masón, jamás he ido a una reunión del Club Bilderberg, nunca he escrito o tenido ninguna relación hasta el momento con el Washington Post, The New York Times, Time Magazine. Jamás conocí a David Rockefeller, Henry Kissinger, Edmund Muskie, Juán Paulo II, Zbigniew Brzezinski, Dr. Carroll Quigley, StrobeTalbot, Príncipe Bernard de Holanda y no he tenido el Honor de conocer al Presidente George Bush. No soy Masón, Judío, extraterrestre y no soy parte de ninguna conspiración para dominar el planeta.



Pienso por lo contrario que la mayoría de estas personas antes mencionadas no deberían tener ningún interés en un gobierno mundial y por el contrario creo que es más conveniente para ellos un mundo dividido. Ya que así siguen ejerciendo la esclavitud económica y laboral, donde deciden quien come y quien trabaja, imponiendo sueldos injustos, comprando sicólogos, abogados, religiosos, políticos( gracias a Dios son una ínfima minoría) y demás corruptos que mantienen este injusto sistema, que es digno de Satanás.



Sí me identifico con el pensamiento de Albert Einstein, Nehru y gente de su nivel, que creen en un gobierno mundial para terminar de una vez con las guerras, con el hambre, con la miseria, con el narcotráfico, y todos los flagelos que atormentan al hombre y que con un gobierno Mundial y una buena organización se podrían combatir hasta terminar definitivamente con ellos.



Porque al haber un solo ejercito mundial solo tendría que luchar contra el narcotráfico, los terroristas y rebeldes sin causa, estos maleantes no tendrían fronteras que los protejan, ni gobiernos pobres y corruptos que se beneficien con el dinero conseguido con la venta de drogas y demás lacras humanas, se evitarían Chávez, Idi Amin, Bin Laden, Sadan Hussein, Stalin, Mao, Hitler y demás bichos raros que de vez en cuando brotan de seudo democracias, pueblos ignorantes o carentes de lideres capacitados.



También creo que es posible una federación religiosa mundial que busque puntos en común para llegar a una única religión o lo más cercano a ella, donde quizás puedan nacer un estado religioso tibetano encabezado por Dalai Lama, una iglesia evangélica mas unida.



También creo que una economía mundial centrada en el bien común y en el trabajo, donde los recursos se distribuyan equitativamente, y se ejerza un control y distribución sabio de los recursos naturales. Y no sea una economía consumista donde se exploten descaradamente los recursos naturales, en el fondo romper con la cultura de lo desechable que incrementa los desechos ya sean de la industria informática, electrónica y otras que han convertido a Asia y África en verdaderos vertederos.



Siento también la necesidad de un gobierno mundial donde no haya gobiernos que oculten terroristas, narcotraficantes, mafiosos, delincuentes y demás bichos indeseables.



También soy partidario de una protección ambiental y animal, que se mantenga el ecosistema, ya que nosotros pertenecemos al planeta y no debemos pensar que el planeta nos pertenece; somos los mas beneficiados al respetar el equilibrio natural.





Y lo mas importante un gobierno mundial que se preocupe por poner a Dios en el sitial que le corresponde, con científicos que se preocupen por mejorar la calidad de vida de cada ciudadano del mundo y expandir las fronteras hacia el infinito.

JUAN ALARCÓN.

La gripe de los políticos

Es probable que el tema más importante del año sea el de la gripe A. Tema espeluznante, no tanto por las muertes que se están produciendo, sino por todo lo que hay detrás de esta maquinaria. ¿Por qué la gripe A es tan importante?

Probablemente a estas alturas, muchos habréis visto el famoso vídeo de “Operación Pandemia”. Un mini-documental sorprendente, pero que no hace otra cosa que alentar lo que muchos ya intuímos con la gripe aviar: que es puro interés.

El problema es el mismo que tienen los peperos con el espionaje: que no hay pruebas. Al fin y al cabo, tener pruebas existentes contra un poder muy, muy superior, es verdaderamente difícil. Y conseguirlo puede ser oro. Pero la sospecha es probable si atendemos a varias cosas, que pueden sonar también espeluznantes, pero que son realidad.

La primera es el miedo. La política del miedo se ha utilizado siempre. Se utilizó hace poco con el terrorismo, y se ha vuelto a utilizar con dos gripes distintas. ¿Por qué no se crea una espiral terrorífica alrrededor de la gripe común, que causa más muertos al año (evitables)? Porque ya no es creíble. La gripe común es, ante todo, eso: común. Por lo tanto, no es sorprendente. El impacto que causa una “nueva” gripe es altamente superior. Todo eso crea miedo.

Y el miedo nos lleva a otro punto, bastante importante. Y es que el miedo crea falta de protección. Lo cual sirve de excusa al Estado del siglo XXI para hacer una de las cosas que más ansía: seguridad extrema para vigilar que nada ni nadie se salga de “sus” proyectos.

La excusa última es intervenir y meterse (todavía) más en tu vida. Y ya de paso, controlar que algo no escape de los intereses de los grandes jerifaltes. Estados y empresas subordinadas a los estados, controladas en su mayoría por funcionarios. Todo es lo mismo, a la larga.

Porque el miedo también crea más consumo. Que es lo que interesa a los planificadores centrales de los Bancos Centrales y demás, para que no se note que su sistema ha fracasado estrepitosamente. Todo lo que hay por detrás de la gripe A son intereses.

Y aparte de todo esto, llevamos bastantes años escuchando a los grandes políticos que hay un problema de superpoblación. No es de extrañar tampoco que haya un control de natalidad encubierto. ¿O no es raro que mueran, principalmente, embarazadas y niños?

Esto suena muy rocambolesco. Pero no son pocos los científicos que ya aseguran que el virus de la gripe A salió de un laboratorio. ¿Error humano? ¿Casualidad? ¿Premeditación? Yo os recomendaría, como han hecho ya bastantes médicos, no tomar la vacuna ni el dichoso Tamiflu. Pedid consejos para reforzar el sistema inmunólogico, que es lo que en realidad hace falta.

“Situación de la donación de órganos en Chile: un tema que debe ser atendido con urgencia”.

La experiencia de saber que un conocido, amigo o familiar se encuentra al borde de la muerte por la falta de un órgano para poder vivir, es algo que sin lugar a dudas es algo que conmueve y es una situación que no se llega a comprender a cabalidad sino se experimenta en carne propia. Aquella espera de un donante que no se sabe si realmente llegará, se hace eterna, y no solamente para la persona que necesita del trasplante sino que también a la familia que sigue día a día el sufrimiento y hasta a veces la falta de esperanza que es entendible que se sienta.

Pues, bien, hace algunos meses atrás fuimos testigos como opinión pública de casos emblemáticos de niños que tenían toda una vida por delante y que murieron trágicamente porque no había donantes u órganos que les ayudará a seguir viviendo normalmente. Cuando situaciones de esta naturaleza ocurren generen impacto en la sociedad y la sensibiliza al punto de provocar cuestionamiento y reflexión como grupo humano, y la más importante es acerca del panorama legislativo que reglamente lo que es la donación de órganos en nuestro país.

Actualmente, toda persona puede ser donante mientras no padezca de Sida, cáncer con metástasis o infecciones graves puede donar sus órganos; la salvedad la constituye los menores de 18 años y los incapaces legalmente deben contar con la autorización de sus padres o representante legal Los potenciales donantes pueden dejar constancia de su deseo al momento de sacar o renovar la licencia de conducir en cualquier municipalidad o cuando obtengan cédula de identidad, en cualquier oficina del Registro Civil.

También se puede declarar la intención de ser donante en una notaría y si una persona es internada en un recinto hospitalario, ante el director o el delegado respectivo. Pero en definitiva esta manifestación de voluntad no queda firme e irrevocable (como uno podría hacer un símil con el testamento al momento que el testador fallece), ya que la familia es quién finalmente decide si el supuesto donante va a donar sus órganos. Aquí nos encontramos con el principal escollo que tiene la ley sumado con un dato práctico que los donantes no alcanzan a cubrir el número de personas que necesitan del trasplante.

Según datos aportados por la Corporación del Transplante en el año 2006, Chile alcanzó por primera vez los 10 donantes por millón de habitantes, pero el 2007 hubo una baja a 8,1. Esto está lejos de los 34,3 que mostró España en el mismo período o de los 23,9 de Portugal. De los 303 donantes potenciales detectados en el 2007, un 56% se pierde. Para la Corporación del Transplante la cifra a la que se puede aspirar es menor al 30%.

Las principales causas de pérdidas de los donantes potenciales durante el 2007 fueron la negativa de la familia (el punto que habíamos ante señalado) y el mantenimiento de donante. Ésta última constituye una de las principales críticas que ha manifestado la Corporación, ya que no existe un organismo que se encarga a receptar los órganos que son donados y a la mantención, ya que no se ha establecido una institucionalidad en las labores, que prácticamente se realizan por la buena voluntad de los funcionarios. Tal como lo afirma el director de la Corporación del Transplante, Dr. Javier Domínguez se debe a la falta de una estructura administrativa, de una política a nivel nacional y de la incorporación del procuramiento de órganos como una actividad más de todos los hospitales . Las labores de coordinación de los centros de procuramiento (hospitales y clínicas) son realizadas mayoritariamente por voluntarios, quienes realizan la tarea de detectar posibles donantes, velan por la coordinación interna del hospital y dan aviso a las instituciones involucradas en un trasplante, entre los que se incluye la misma Corporación del Trasplante y el Instituto de Salud Pública. Estos coordinadores, sean voluntarios o no, reciben capacitación para trabajar este tema con las familias involucradas”.

De modo que nos encontramos ante un escenario bastante desalentador, y existe una urgencia de reformar las leyes vigentes que rigen la materia. Ya se han presentado ciertas modificaciones que intenta corregir el problema acerca de la voluntad por parte de algunos parlamentarios que pretenden, por ejemplo, que todos los chilenos seamos donantes a menos que manifestemos lo contrario.

Sin embargo, todavía estas propuestas están “dormidas en el congreso”, y se requiere agilizar el proceso de reformar a fin de atacar los problemas del consentimiento del posible donante y establecer un órgano administrativo que tenga la tarea al interior de los hospitales de captar y procurar que estos órganos lleguen de manera rápida y eficaz a las personas que la requieren, y no esperar que nos avergoncemos todos como sociedad y al mismo tiempo lamentar decesos en nuestro país por falta de donantes.

Chávez y sus muñecos: Manuel Zelaya

Hoy, si nada lo remedia, el burro de Manuel Zelaya vuelve a Honduras. No tengo la más mínima duda de que va a ser capaz de hacerlo. Para los que no hemos hecho el gilipollas en el medio de una crisis política durante los últimos cuatro días nos queda una pregunta: ¿cómo de bonito será el traje de la cárcel que le han hecho a Zelaya?

Las cosas son como son, y Manuel Zelaya alentó con sus actos que ocurriera un golpe de Estado. A veces, incluso parecía que lo anhelaba. Es condenable, pero las circunstancias no tanto. Las causas por las que se ha producido un golpe de Estado tienen que ser objeto de debate en la Comunidad Internacional. Y si no, ésta se habrá posicionado claramente en contra de un Estado de Derecho que es – presumiblemente – Honduras, que esta vez, y sin que sirva de precedente, ha funcionado delimitando una separación de poderes clara.

Pero hay que explicarlo desde el principio. Manuel Zelaya ganó unas elecciones con bajísima participación bajo las siglas del Partido Liberal, partido que representa al centro-derecha liberal en Honduras. Sin embargo, Zelaya, traicionando los postulados de su propio partido y los de sus propios votantes, anunció un cambio de rumbo en la política hondureña: alineación internacional con los Castro y con Chávez y giro hacia el socialismo y el castro-comunismo. Todo esto provocó un fuerte malestar en la sociedad hondureña, salvo contadas muestras de apoyo a “Mel” Zelaya.

La primera piedra en el camino de “Mel” Zelaya estaba en la celebración de un reférendum para preguntar a los hondureños si qurían reformar la Constitución para que Zelaya pudiera presentarse más veces, haciendo una política totalmente chavista. Esta consulta, preparada para el pasado domingo, fue declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional e ilegal por el Tribunal Electoral. Zelaya perdía su primer punto, pero seguía en las mismas. Como consecuencia ha venido el resto, lo que sabemos, y lo que se vende al resto del mundo.

Zelaya no ha sabido jugar sus cartas, y, en contra de la estrategia de su amigo Chávez, no ha contado con el ejército, pensando que podía ganarle la batalla. El resultado ha sido claro, y el bufón de Chávez ha perdido a su primera marioneta en Latinoamérica.

No ha sido solamente esto. Zelaya ha atrevido a preguntarse qué pasaría si en EEUU al presidente Obama no le hacen caso otros poderes. ¿Cómo que qué pasaría? EEUU es una democracia real y fuerte. Si a Obama se le pasa – solamente con que se le pase llega – por la cabeza desafíar a otros poderes o al ejército, inmediatamente va, casi, a la silla eléctrica.

La Comunidad Internacional debe de dirimir y de debatir el trato que se le va a dar a Zelaya. Condenar el golpe está bien, pero tampoco está de más condenar al ex-presidente que quiso atentar contra el Estado de Derecho y contra el orden constitucional en Honduras, teniendo como última meta un paraíso comunista y chavista nuevo en Latinoamérica.

¿Y si hubiera dictadura?

La Ola, película alemana del año pasado, es al cine casi, posiblemente, lo mismo que Camino de Servidumbre a la literatura: una explicación sencilla de cómo más intervencionismo, de cualquier forma, va unido inequívocamente a la pérdida de libertades.

La película, a pesar de ser tramposa por momentos, es toda una enseñanza y crítica a las ideologías colectivistas: socialismo, nazismo y fascismo. Aunque más arraigada con los dos últimos.

Ideologías así siempre han sido y serán atractivas para el ser humano. Ideologías altamente vendibles destinadas a luchar contra las “desigualdades sociales” o la “avaricia capitalista”. El caso que se pone en la película es mediante el corporativismo.

Todo parte de un experimento sociológico: poner un régimen de disciplina extrema a unos alumnos, restrigiendo las libertades y haciéndoles sentir un equipo. Un colectivo. Con una pregunta: ¿es posible que en Alemania pueda haber una dictadura?

Poco a poco, el enfrentamiento contra los que no piensan como ellos se hace natural, porque la manipulación está presente. Ese es uno de los puntos angulares que trata la película: la manipulación.

Hitler no ganó unas elecciones democráticas por casualidad. Ni porque sí. Era un gran político y un gran manipulador de masas que puso sobre la mesa al capitalismo como gran culpable de todos los males. Culpable del mestizaje que llevaba al pueblo ario, claramente superior, a ser ninguneado. En tiempos de crisis la gente es más manipulable, otro dato que se muestra en la película a la perfección.

Y, precisamente, como es un proyecto atractivo, poco a poco se van adheriendo a él más personas, dejando de lado el fabuloso curso sobre anarquismo que hay en otra clase. En dicha clase enseñan a ser individualistas y a valerse por sí mismos, cuando en realidad hay que ser un colectivo unido y fuerte. Esa es la enseñanza del profesor.

Y ahí nace la extorsión y la dominación hacia los que no son como ellos, expresado muy bien en el film. En otras palabras: la agresión contra “los malvados defensores del sistema”.

Película valiente que pone sobre nuestra sociedad exactamente la misma pregunta: ¿es posible una dictadura en la actualidad?

Ninfomanía sin ataduras

Diario de una ninfómana se estrenó como película el año pasado, en verano. Hubo una gran polémica porque el cartel fue censurado de las vallas publicitarias de Madrid por el propio Ayuntamiento.

Ciertamente, es una película pésima. Basada en un libro genial, eso sí. Pero que no saben adaptar a la pantalla de cine, ni el director, ni los guionistas. Las situaciones están cambiadas y alteradas. En la película pasan cosas que no se dicen en el libro, y, para colmo, la historia va a toda hostia, cuando en el libro estás totalmente inmerso en la lectura, pasito a pasito, disfrutando de una estupenda historia que en la adaptación resulta horrorosa. Dejando a un lado que, si no lees el libro, no te enteras de por qué conoce a sus amantes ni de por qué deja exactamente a su novio. Tampoco de la jugarreta que hace al novio con otra mujer (debéis de leer el libro para seguir enterandoos).

Pero Diario de una ninfómana es uno de los mejores libros que he leído. La imaginación ayuda. Es de esos libros que no se pueden adaptar a unos canones generales. Cada uno se lo imagina como quiere. Las escenas sexuales son a tu gusto, aunque aparezcan perfectamente descritas.

Sin embargo, es un drama humano potente. Y no sé si tiene moraleja o no; pero es la mar de interesante. La ninfómana adicta que se nos presenta al principio de la narración acaba dándole la vuelta a la situación; ahora no dedice ella cuándo, cómo o dónde tener relaciones sexuales. Lo hacen sus clientes.

Prostituta porque quiere. Además, la autora, Valerie Tasso (recordemos que se trata de un libro autobiográfico), está a favor de la regularización de la prostitución. Y de que ser puta sea sinónimo de ser alguien más. Sin que nadie te juzque por ofrecer unos servicios, como si de un carpintero se tratara.

La película lo único que hace es joderte y tumbarte todo el libro, que es una obra maestra del drama que combina cierto erotismo. Otro gran fracaso del cine español, aunque con un destacable y aceptable final. Cómo no, subvencionado por el ministerio.

¡Keynesianos del mundo!

Que no. No es el modelo liberal el que ha fracasado. EEUU no es un ejemplo de país liberal. Principalmente porque el modelo financiero es resultado de algo que idearon los keynesianos. Esos que dicen que “hay que crear empleo incluso abriendo zanjas sin sentido”. ¡Viva la socialdemocracia!

Tengo un amigo de Juventudes Socialistas que confunde el “sistema de los banqueros” con el “sistema capitalista”. Luego acaba declarándose keynesiano (eso de que el ahorro es igual al consumo no se lo creía ni él). El sistema monetario imperante no es muy liberal. La moneda la controla Papá Estado; y los Bancos Centrales, primitos del Estado, intervienen los mercados crediticios.

De hecho bajar los tipos de interés al 1 %, como hizo Greenspan en 2001, no es muy liberal. Incluso es keynesiano. Crear problemas de la nada con tal de que haya más empleo público también lo es. Quizá por eso el actual Nobel de Economía, Paul Krugman, neokeynesiano de pro, defendió la guerra de Irak (desde el punto de vista económico; políticamente está en contra) porque, desde su punto de vista, actúa como “Programa Público de Trabajo”.

La Reserva Federal es otro organismo inservible que está metido de lleno en las causas de esta crisis. Hay que optar de una vez por abolirla. La política de bajar tipos de interés ya citada por parte de Greenspan es un claro ejemplo. Ron Paul ya ha pedido acabar con la FED.

Lo que habría que hacer es acabar con los Bancos Centrales. Son un sistema de planificación económica como otro cualquiera. Con libertad monetaria los bancos comerciales emitirían su propia moneda. Pero, si no fuera posible acabar con los Bancos Centrales, sí sería posible que pusieran en práctica todo lo contrario de lo que han hecho hasta ahora: que pongan en marcha unas tasas altas para fomentar el ahorro (que es demanda futura), y que la gente adquiera responsabilidad y sepa dónde mete el dinero. Por otro lado, tendría que poner tipos de interés altos, que, aunque implican menor crecimiento, no generan inflación protegiendo a las familias de la misma.

Pero Keynes no había más que uno. Y él tenía una decencia adquirida que los neokeynesianos no tienen. Éstos confunden “neocon” con “liberal”, aunque los primeros sean de lo más intervencionista que se ha visto en tiempo. La prueba es que con Bush el gasto público aumentó a un ritmo increíble.

Keynes le confesó en privado a Hayek que, al final, perdió su debate. Que Hayek lo ganó. En la misma conversación Keynes dijo que los keynesianos “son unos tontos”. Que se entere Krugman.

El sabor libertario del cine

Es sencillo: tienes que pensar que el personaje más individualista y borde del mundo también tiene sentimientos. Con esa premisa te adentras en el cine, te sientas en tu butaca y te dispones a ver dos horas de la maestría del cine de Clint Eastwood. ¿Estás convencido?

Si no lo estás todavía estás cometiendo un grave error. No te dejes llevar por la crítica “especializada”. Tildar esto de cutre “obra menor” es de locos. Que sí, que son un par de jardines, un par de casas y un Gran Torino GT. Pero precisamente de su sencillez irradia su calidad. Gran Torino es un compendio de la obra de Clint. Un drama sentimentaloide, sí, pero que nace de un tipo duro como el protagonista, Walt Kowalski.

Walt es alguien hecho a sí mismo. La vida le ha dado bofetadas que han ido cimentando su carácter. La última, la pérdida de su mujer. Sencillo arranque. Si a eso le añadimos que el barrio está lleno de asiáticos y él es racista, tenemos todo lo que necesitamos saber.

Y entre ese mar, tenemos un sabor extraordinariamente liberal-libertario. Nos encontramos una adulación al esfuerzo individual y personal y al “american dream” que tanto gusta al maestro Clint. Y también nos encontramos con una defensa de la propiedad personal y privada, aunque pase por defenderla a tiros (por no hablar de la cara-poema que pone cuando el hijo decide en su lugar por su vida).

¿Egoísmo? No. Ni siquiera como lo entendemos en la actualidad. Tampoco el racional. Es una película que trasciende de todo eso. Como dijo Fonseca, es íntima. Y además, conlleva una filosofía moral totalmente personal. No deja de sonar diferente, por mucho que hayamos visto la misma situación, que un jodido racista se encariñe con la vecina familia asiática hasta tal punto de defenderla a muerte.

Y al final, deja a un lado prejuicios y a la propia familia biológica para entregarse al joven Thao, al que le enseña los valores imprescindibles para sobrevivir; el trabajo, el mérito, el esfuerzo... En definitiva, los mismos valores que a él le han hecho grande. Chapó por Clint. Mezcla el sentimentalismo de Million Dollar Baby rescatando como protagonista a Harry. Ha hecho una película grande, como a lo que nos tiene acostumbrados.

Mira esta peli ¡Ya!

No lo podría decir más claro. Pocas veces he sentido tanta satisfacción al adquirir un DVD tan costoso como ha sido el de Batman: El Caballero Oscuro. Sin duda, debería de tener más nominaciones a los Óscar. Pero la Academia prefiere nominar en solitario al fallecido Ledger. Perfecto. Ellos pierden la oportunidad de recuperar el nivel en sus demacrados premios.

El caso es que ayer volví a ver la película nada más llegar a casa. Me volvió a impresionar. Incluso más si cabe. Siempre se dice que al verla dos veces te fijas más en ciertos detalles. Esta vez me fijé más en Ledger, ya que en la primera ocasión iba con la incógnita de ver qué sentido le daría al Joker. Ahora estoy doblemente contento y resarcido. Su interpretación es de antología.

Y eso que no podía haber dudas de ningún tipo; el papel le dejó tan tocado que probablemente fuera lo que desembocara en su repentina muerte. No obstante, pasará a la historia del cine como un mito más. Pudo dar más de sí y lo que nos deja es un asombroso papel de Joker. ¿El nuevo James Dean? Las comparaciones son odiosas. Por el momento Ledger llega con el Globo de Oro bajo el brazo – metafóricamente hablando, claro está – y el más que probable Óscar sobre la mesa.

En cuanto a los efectos especiales, son estupendos. Y pocas veces se ha visto que una película tachada categóricamente de “acción” mantenga ese nivel de incertidumbre entremezclado con pasión hasta el final, con la necesidad de estar al desquite en cualquier tramo de la película. Probablemente sea una película larga, pero llega a hacerse corta. Sí, son casi tres horas, ¿y qué? La mejor película que ha parido Sergio Leone dura practícamente cuatro horas y se llama Érase una vez en América. Y es tan penetrante, con una banda sonora ajustada – la mejor de la historia del Cine – , que te mantiene pegado hasta el final.

Y ésa es otra característica adicional: la Banda Sonora. Todavía no escuché a nadie hablar del acompañamiento que hace la BSO a esta película. Quizá es la mejor posible. Regala acción cuando la película lo requiere; regala interrogación cuando el film lo requiere; y regala pasión cuando la obra lo requiere. BSO buena, esto es, de acuerdo con la propia esencia de la película. Y eso que no es demasiado cambiante.

Pero yo quería destacar el papel de Aaron Eckhart, que interpreta al fiscal Harvey Dent. Es una pena que no se le haya dado tanta bola a este actor, porque es un descubrimiento importante. En varios puntos de la película ésta gira entorno a él, y llega a consumir protagonismo al propio Batman.

En cuanto al resto del reparto, Bale sigue haciendo un buen papel. Es significativo que en esta película nada gire entorno a su personaje principal. Debe de ser la primera película de superhéroes en la que eso pasa. Por otro lado, quitarle el papel de Rachel a Katie Holmes para dárselo a Maggie Gyllenhaal no ha cambiado nada. Ninguna le ha puesto especial sentimiento, aunque quizá sea mejor la segunda.

Me gusta: la interpretación de Heath Ledger, dando un sentido oscuro y auténticamente esquizofrénico al personaje. Premios merecidos.

No me gusta: que se presente la Anarquía, una vez más, como el triunfo del Caos.

¿Merece la pena? Indudablemente, sí.

Ni que ésto fuera tan malo

Sí, en EEUU tampoco andan muy finos. Nosotros criticando que censuren el vídeo de Pereza y allí censuran un anuncio de la Peta. De acuerdo que la Peta no es de lo mejor que hay, pero siempre me ha gustado cómo monta sus campañas y las difunde. Son unos ejemplos de anti-capitalistas que saben aprovechar bastante bien las posibilidades que otorga el libre mercado.

Sin embargo, la NBC ha decidido que en su última campaña se han pasado. Y eso que la NBC no es que sea una cadena conservadora exactamente. Pero da igual. La historia del seno de Janet Jackson se vuelve a repetir, con la única diferencia de que aquí no se ve ni una sola teta. Todo insinuación. Nada al descubierto. La Peta sigue con sus spots grandiosos.

Y es que lo que hace esta organización es de sobras conocido por todos. Defender los animales aprovechando las posibilidades que da el cuerpo humano, en este caso el de la mujer, no es delito (mientras las feministas no se hagan con el poder absoluto).

Pasa que en condiciones normales nadie se acordaría de la Peta ni de los objetivos que se proponen. Pero sacan un calendario lleno de famosas en pelotas y la magia se hace: todo el mundo se entera. La NBC no ha hecho más que darles una publicidad extra que tenían asegurada con el contenido de ese anuncio. Y ellos bien contentos que estarán. Gracias a eso lo podemos ver en el otro lado del charco. ¡Vaya si nos enteramos!

Es curioso, sin embargo, que adopten una posición claramente en favor del vegetarianismo utlizando las carnes de las modelos. Pero que viva la libertad y que hagan lo que les dé la real gana. Y el que no quiera verlo, que no lo mire.

Sé que todos vais a ir como locos a mirarlo si no lo habéis visto ya, así que os agilizo el tema para que lo observéis abajo.

La justicia de Hollywood

En la historia del cine y de Hollywood hay muchos interrogantes. Más concretamente cuando hablamos de los Óscar. Y es que tan magnos premios no pueden pasar sin tener una crítica, y ésta tiene que haberla. Tiene que haberla porque muchos nos preguntamos si de verdad los Óscar han sabido premiar la esencia del cine a lo largo del último siglo hasta el presente.

Miles de películas – obras maestras – se han quedado sin premiar. Sin siquiera una mísera nominación. Otras, por el contrario, han tenido muchas nominaciones, sin conseguir ninguna. Así destacamos películas como Érase una vez en América, de Sergio Leone. Ni una mísera nominación a un Robert De Niro soberbio, en uno de los mejores papeles de su carrera, ni un reconocimiento a James Woods en el mejor papel de su carrera. Ni siquiera premiar esta obra póstuma de Sergio Leone hubiera reconocido la obra maestra que se encuentra en ella. Sergio Leone nos trajo, y no me equivoco, su mejor película poco antes de fallecer. Y nadie se lo pagó. Ni siquiera la Banda Sonora – para muchos la mejor de la historia del cine – consiguió ser nominada. Y eso que es del gran Ennio Morricone.

Más recientemente, en el 1999, no se premió a una de las mejores películas de la década: El Dilema (The Insider). En esta película Russel Crowe nos trae la mejor interpretación de su vida, y no le dan el Óscar. ¿Cómo se lo pagaron? Dándole solamente un año después el Óscar al mejor actor por Gladiator. Vale que hay hace una muy buena actuación, pero no deja de ser una deuda del pasado. Igualmente Al Pacino nos deja una estupenda actuación que debería haber sido, cuanto menos, reconocida por una nominación de la Academia.

Lo mismo podemos decir de Jack Nicholson o Morgan Freeman, a los cuales les han “robado” unos cuantos Óscar. Al actor negro solo tuvieron a bien concederle el premio por Million Dollar Baby. Aunque hace una excelente interpretación, a mí me queda una pregunta: ¿se lo dieron por la deuda que tenían con él de hace años? Porque el mejor papel de su carrera para mi gusto lo interpretó en Paseando a Miss Daisy. Una película – que también ronda las cinco estrellas en calidad narrativa e interpretativa, puesto que Jessyca Tandy también se sale – de las mejores que he visto. No deja de excamar que a Freeman sí le otorgaron el Globo de Oro por esa interpretación, y sin embargo, no se lo dieron por Million Dollar Baby.

Pero la mala suerte que desprende la Academia no se queda ahí; también se ha cebado con directores. De todos, yo destacaría a dos. El primero es Martin Scorsese. Pronunciar el nombre de este hombre es sinónimo de buen cine, y ese buen cine lo tenemos en películas como Toro Salvaje, Taxi Driver (asombrante De Niro), El Color del Dinero (con un magistral Paul Newman, que hace buen actor a Tom Cruise) o Uno de los nuestros, entre otras muchas. No le dieron el Óscar por ninguna de ellas. Tuvo que llegar uno de los films más mediocres de su carrera – Infiltrados – para que la Academia le concediera un Óscar. Un Óscar en deuda después de tantos años no otorgándole la estatuilla de manera injusta. Infiltrados es, además, un remake de una película japonesa. Ni siquiera es scorsesiana.

Actualmente hay otro director en la misma situación que padeció Scorsese durante tantos años. Su nombre es Ridley Scott, y ha dirigido auténticas películas de culto como Blade Runner. Pues no le han dado el Óscar ni por Gladiator y su última gran película (la mejor del año pasado), American Gángster, tuvo una nominación solitaria por mejor dirección artística. ¿Cuándo se hará justicia con este director? La Academia lo sabrá.

Fotos:

1. De Niro en Érase una vez en América, mirando a través de una ranura su pasado.
2. Al Pacino y Russel Crowe en El Dilema, en la escena del coche.
3. Morgan Freeman y Jessyca Tandy en Paseando a Miss Daisy, en la escena final.
4. De Niro en Taxi Driver después de su matanza.
5. Russel Crowe en Gladiator, en la escena del combate final con el emperador

Películas recomendadas:

• Érase una vez en América (Sergio Leone)
• Blade Runner (Ridley Scott)
  
• El Dilema (Michael Mann)
• Toro Salvaje (Martin Scorsese)
• El Color del dinero (Martin Scorsese)
• Taxi Driver (Martin Scorsese)
• Paseando a Miss Daisy (Bruce Beresford)
• American Gangster (Ridley Scott)
  

El debate que nadie ganó

En la madrugada del viernes al sábado se celebró el primero de los tres debates que enfrentarán al candidato republicano John McCain con el senador demócrata Barack Hussein Obama. El sábado mi nuevo colaborador, The Insider, ya dejó una crónica del debate excelente.

Personalmente, como sabréis, no me gustan especialmente ninguno de los dos candidatos, aunque prefiero que gane John McCain para que el avance socialdemócrata en EEUU se anule. Aunque parece que en el Partido Republicano también hay un avance intervencionista – las últimas actuaciones de la administración Bush lo confirman –, John McCain dio mejores soluciones económicas que las de su rival socialdemócrata.

Dijo McCain que “hay muchos problemas en nuestro sistema”. No sé a qué sistema se referirá, pero espero que no sea al capitalismo. Antes que echarle la culpa a un sistema – en EEUU es una idiotez porque no hay socialismo ni comunismo – convendría echársela a un par de gobiernos algo keynesianos. La cosa comenzó con el incomparable Clinton y ha ido aumentando hasta que Bush, por no ser una excepción, se convirtió a nuestro amigo Keynes. Pero está claro que McCain no le va a echar la culpa a su presidente actual porque no tiene los bemoles de otro republicano como, por ejemplo, Ron Paul, el cual atiza a troche y moche a su actual partido (aunque parezca raro en España, en USA es más corriente de lo que parece).

En Seguridad y Defensa, como era de esperar, todos los analistas ha coincidido en que ha ganado McCain. Es natural, puesto que Obama ahí pierde todo su “encanto”. Como dijo algún que otro analista, si yo tuviera a algún familiar mío en Irak votaría a McCain. Precisamente cuando salió el tema de la Guerra de Irak, donde parece ser que McCain también se impuso, empezó una pantomima. La de sacarse cada candidato un brazalete de un soldado muerte y contar distintas historias que dijo la madre del fallecido. En el caso del brazalete de McCain, la madre le pidió que la muerte no fuera en vano; en el caso de Obama, le pidió que no hubiera más brazaletes así. Rayando el electoralismo más absurdo de los últimos tiempos, se quedaron tan contentos con sus respectivos brazaletes. A pesar de todo, he de decir que McCain siempre queda más convincente porque todavía no tiene esa familla de Judas Iscariote que recorre a Obama cada vez que dice que hay que hablar con dictaduras comunistas pseudo-bolcheviques.

Precisamente en política exterior Obama presumió de lo que no tenía que presumir: de llevarse bien con Zapatero. ¡Pues vaya cosa! Como en EEUU Zapatero tiene buena fama, tanta que se le recuerda por faltar el respeto a los valores patriotas de EEUU – algo que allí, al contrario que aquí (España), se tiene muy en cuenta – y nada más. McCain le sacó a Raúl Castro, Ahdmadineyah y otros grandes regímenes donde la libertad prima por todo lo demás. La conclusión es que estuvo un pelín más fuerte McCain.

Lo cierto es que también debo de ser de los pocos que le da mejor impresión hablando McCain que Obama. Obama tiene la fama de buen orador, de buena imagen... Lo segundo lo admito, porque es más joven, lo cual conlleva menor experiencia, algo que no me gusta para dirigir la empresa del gobierno. Sin embargo, lo de buen orador es mentira. O soy yo u Obama es tartamudo, porque no para de estar dubitativo cada vez que habla. ¿Soy el único que lo nota?

Conclusión: ganó McCain por poco. Habrá que esperar a los demás. Es, en realidad, el debate que nadie ganó.

La leyenda Newman

Ayer, desgraciadamente, nos dejó uno de los mayores mitos de la historia del cine. Los ojos más azules que cubrieron a un galán de Hollywood que además de actor era director, guionista y productor. Estoy hablando, cómo no, del inigualable Paul Newman.

Indiscutiblemente fue un mito del cine. Tanto que le llamaban la estatua griega de Hollywood, lo cual podemos llegar a comparar con la antigua mitología griega. Fue durante muchos años el hombre más sexy del mundo y el que puso de moda los llamados sex-symbol. Más allá de eso ha sido un actor que ha hecho disfrutar en innumerables ocasiones al gran público con sus excelentes interpretaciones.

Nació un 26 de enero allá por el 1925 y nadie se imaginaba a lo que llegaría aquel rapaciño. Su padre tenía origen judío y alemán, y su madre se inclinaba por fuertes convicciones católicas. Hecho un héroe de guerra – sirvió en la marina estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial – regresó a EEUU, concretamente a Kenyon, para graduarse en Ciencias Económicas. Gran amante del fútbol americano, ingresó a un equipo.

No tardaría demasiado en mostrar sus inclinaciones por el mundo de la actuación y del espéctaculo. De hecho, poco después de lo anteriormente mencionado se unió a la compañía de Teatro de Illinois – curiosamente donde es senador Barack Hussein Obama - “Woodstock Player's”. Allí conoció a su primera esposa, que le duraría solamente 9 años. Sin embargo, es la madre de todos sus hijos.

Lo que le hará pasar como leyenda de Hollywood son sus dos Óscar y sus nueve nominaciones a los mismos. Es uno de los actores que más nominaciones ha tenido a los Óscar, siendo superado por el mismísimo Nicholson, del que ya se habló aquí (3 Óscar y 12 nominaciones).

No obastante, hasta 1986 no consiguió la ansiada estatuilla “de verdad”, como el diría. Lo dijo así porque un año antes le habían entregado una honorífica por sus múltiples actuaciones, y él quería una por una sola interpretación. Le vino por El Color del dinero, en la que se puso a las órdenes del inigualable Martin Scorsese para interpretar a un antiguo campeón de billar retirado. La actuación de Newman es, en una palabra, impresionante. En dos sería impresionante e inigualable. Se suele coincidir en que esta película es una continuación de El Buscavidas.

A pesar de todo, una de sus mejores películas será La leyenda del indomable. En definitiva, el título le viene al pelo. Él mismo es una leyenda, y un indomable. Siempre en contra de las drogas (no sé si de su prohición, pero sí de su consumo), promocionaba documentales en contra de la adicción y ponía dinero. Por actuaciones como esas, fuera de la pantalla, recibió otro reconocimiento de la Academia por su Humanidad.

Nos dejó ayer, tras un largo cáncer de pulmón. Dejó su tratamiento y se retiró a su casa, para agonizar en ella junto a su familia y demás seres queridos. Comportamiento tradicional, como el de su madre católica. Ellas no olvidarán sus ojos; los demás no olvidaremos su profesionalidad.

Algunos lo recordarán por su papel en El Golpe; otros, por El color del dinero. Lo que nadie podrá decir es que no le recuerda por algo. Bien sea por su enorme persona, por su enorme belleza o por su enorme capacidad cinematógrafica, es una leyenda. LA leyenda.

PELÍCULAS RECOMENDADAS:

-La gata sobre el tejado de zinc caliente (1958)

-El buscavidas (1961)

-Cuando se tienen veinte años (1962)

-Hud, el más salvaje entre mil (1963)

-La leyenda del indomable (1967)

-Veredicto final (1982)

-El color del dinero (1986)

-Ni un pelo de tonto (1994)

-Camino de perdición (2002)

¿Quién no ha contestado su teléfono esperando una llamada importante, y resulta ser una telefonista ofreciendo un nuevo plan x?

Dependiendo del nivel que cada uno de la llamada “inteligencia emocional” le dejara en claro su falta de interés a la vendedora a distancia del servicio que está ofreciendo. Pero lejos de lo anecdótico del asunto, es preocupante lo sencillo que las empresas manejan datos personales de cada uno de nosotros, como son: el rut, el domicilio, y los servicios contratados con otras empresas ajenas con las que se recibe la oferta. Cada uno de nosotros está en una base de datos, los cuales, son usados para ofrecer nuevos servicios y productos. Además de los ofrecimientos de los privados también a través del mismo medio telefónico se sumarán luego las “ofertas de los políticos” en orden a que los privilegien con su voto en las próximas elecciones.

De cualquier modo, estos datos circulan en las redes, pero al parecer nadie se preocupa del tema, solo existe un efecto reactivo de parte de las autoridades. Este tema quedo “arriba de la mesa” a raíz de lo que sucedió el día sábado en que un hacker sustrajo archivos confidenciales guardados en el sistema informático de varios organismos públicos de nuestro país y los subió a la red.

Según la policía, el ciber-pirata tuvo acceso a archivos electrónicos con los nombres completos de personas, sus números de identidad, direcciones, teléfonos particulares y de trabajo y correos electrónicos, además de información de tipo social y académica.

Los sistemas penetrados pertenecen al Ministerio de Educación y el sitio de Prueba de Selección Universitaria (PSU 2005), la Dirección General de Movilización General (encargados del reclutamiento militar), el Servicio Electoral y registros telefónicos.

La señal de alerta surgió del sitio de internet FayerWayer, de blogueros chilenos dedicado a temas tecnológicos.

FayerWayer, que recibió los datos en uno de sus foros durante la madrugada del sábado, informó del hecho a la Brigada de Cibercrimen de la Policía de Investigaciones de Chile, que ya se encuentra investigando el caso.

De modo que surge la pregunta: ¿en que medida nuestros datos están protegidos?, y sobre todo en el terreno de Internet, en situación que cada persona al menos tiene una cuenta de correo electrónico, de fotolog, de facebook, o de youtube donde sus datos quedan expuestos y almacenadas en un determinado sitio.

Los cambios sociales

Desde el comienzo de los tiempos, cuando el ser humano tiene su existencia en la naturaleza, se ve enfrentado a ella, la desafía al contrario de los demás seres que se adaptan a ella, el hombre la adapta, haciéndose latente la consigna que el hombre es la medida de todas las cosas. La forma como enfrenta la naturaleza conforma lo que llamamos la cultura. La cultura son las formas como enfrentamos los problemas en la vida diaria y eso va teniendo un impacto en la sociedad que vivimos, por ejemplo la invención de la luz eléctrica revolucionó la forma de vida de las personas al poder quedarse hasta más tiempo laborando o seguir una vida activa durante la noche.

Ahora bien, frente al desafió de la naturaleza el ser humano primariamente la enfrenta creando utensilios o herramientas para poder sobrevivir, hoy en día superando las implicancias de la naturaleza, aunque no totalmente, porque todavía somos proclives a sufrir sus implicancias cuando más pensamos que tenemos bajo control las fuerzas de la naturaleza, los ejemplos son más que claros: los terremotos, los maremotos, los huracanes, etc. Pero la idea es que el ser humano se enfrenta en estos momentos no tanto a desafíos provenientes de la madre naturaleza sino a desafíos provocados por el mismo, por ejemplo la guerra. Durante la segunda guerra mundial donde existía una tensión en cuanto a quién puede ganar se llegaron inventar una diversidad de armamentos, se desarrollo la televisión y los inicios de los códigos de Internet dieron a luz durante ésta bélica época.

Frente a esto, no me queda hacer más que la observación que el ser humano debido a la presión, frente a sentirse que de alguna forma tiene que responder, produce nuevos inventos que constituyen a la cultura, el avance cultural parece ser más rápido, pero en definitiva, los costos son enormes, ya que al producirse esos ambientes beligerantes no solo de guerras externas, sino que también a guerras civiles internas, se provocan muertes y estallido social, tal vez la lucha en pos de un objetivo es entendible pero el medio a utilizar es lo cuestionable.

Estimo que las protestas violentas y los grupos de presión armado poseen el antecedente que los cambios para producirse y formar nuevas bases culturas tiene que ser mediante el uso de la fuerza y “de golpe”, es decir de forma rápida, sin importar el costo humano, lo cual deja en evidencia de lo añeja de estas prácticas. Tal vez en este tiempo no se pueden llegar a cambios de forma rápida como antaño, porque hay una cierta conciencia de que todo está establecido, teniendo por sentado que el diálogo y las formas pacíficas de entendimiento deben ser la tónica en un marco de tolerancia. Esto es un límite para el dialogo pero no así un límite para las personas que quieren cambiar el mundo y hacerlo un lugar mejor. Los cambios sociales además de ostentar que sean rápidos deben de gozar de sustentabilidad en el tiempo, para ser verdaderas herencias para los hijos de nuestros hijos.

La tasa de deserción en los planteles privados es mayor en relación con las universidades estatales.

La preparación para entrar a la universidad y escoger la carrera que me sienta más cómodo y más esté en armonía conforme a mis intereses y objetivos es el primer escalón de la escalera profesional. La segunda escala comprende mantenerse en “carrera”, lo cual eso apunta hoy una noticia de la Tercera Domingo en su sección tendencias. El diario informa acerca de un estudio de deserción, vale decir los alumnos que no continúan en el estudio de su carrera.

Entre las causales de ello, además de una falta de sentido vocacional que muy bien se podría adelantar; en el tema en concreto de las privadas se señala que es: la falta de apoyo económico con sus alumnos al no presentarle incentivos en becas o también la práctica de estar sólo un año en una universidad privada para experimentar un ambiente universitario y al otro año entrar a una universidad estatal, entendiendo que se hace una vez más la PSU.

Sucintamente al leer el estudio en números, creo que nacen al menos dos comentarios e ideas para discutir:

Se acabo la consigna que el entrar a una Universidad privada es comprar el titulo profesional, ya que el alumno que asiste a las aulas de planteles privados debe tener conciencia que el rigor y el esfuerzo también son la tónica para obtener resultados.

Creo que si bien es cierto, para efectos de un estudio es conveniente la clasificación de universidades estatales y privadas, me parece que el tiempo va cediendo a que hablemos de un sistema mixto, ya que independiente de que establecimiento de educación superior se ingrese el Estado siempre tiene una injerencia en los costos universitarios, esto por concepto de becas y crédito con garantía estatal que son válidos indistintamente en donde decidamos estudiar.

Finalmente, es bueno que salgan a la luz pública estudios de los universitarios que no logran por variados motivos continuar con la carrera que optaron en primera instancia ya que eso nos lleva analizar los datos de manera objetiva, si realmente la forma que se lleva la educación es efectiva, y más en concreto: ¿ es concebible que en un sistema mixto como en Chile todavía se mantenga una prueba de selección universitaria que solo está encaminada para entrar a las universidades del consejo de rectores?

Es necesario que se plateen nuevas propuestas de un cambio en el sistema de educación superior.