GOBIERNO MUNDIAL

"El deseo de paz de la humanidad sólo puede realizarse con la creación de un gobierno mundial."

"No existe otra salvación para la civilización, ni siquiera para la especie humana, que la creación de un gobierno mundial."



Albert Einstein

"Una federación de toda la humanidad, junto con los medios suficientes de justicia social que garantice los cuidados médicos, la educación y una igualdad de oportunidades, significaría tal liberación y aumento de la energía humana como para abrir una nueva fase en la historia humana."



H. G. Wells (1866-1946),

Escritor y filósofo político inglés





"A menos que algún gobierno supranacional efectivo pueda establecerse, consiguiendo que entre en acción de inmediato, las posibilidades de paz y de progreso humano son sombrías y dudosas."





Winston Churchill (1874-1965),

Primer ministro británico 1940-1945, 1951-1955,

Premio Nobel de Literatura 1953





"Hace mucho que creo que la única forma de alcanzar la paz es por medio de un Gobierno Mundial."



Sir Pandit Jawaharlal Nehru (1889-1964),

Primer ministro de la India 1947-1964.





Primero que nada quiero decir que no pertenezco al grupo ilumínate, no soy masón, jamás he ido a una reunión del Club Bilderberg, nunca he escrito o tenido ninguna relación hasta el momento con el Washington Post, The New York Times, Time Magazine. Jamás conocí a David Rockefeller, Henry Kissinger, Edmund Muskie, Juán Paulo II, Zbigniew Brzezinski, Dr. Carroll Quigley, StrobeTalbot, Príncipe Bernard de Holanda y no he tenido el Honor de conocer al Presidente George Bush. No soy Masón, Judío, extraterrestre y no soy parte de ninguna conspiración para dominar el planeta.



Pienso por lo contrario que la mayoría de estas personas antes mencionadas no deberían tener ningún interés en un gobierno mundial y por el contrario creo que es más conveniente para ellos un mundo dividido. Ya que así siguen ejerciendo la esclavitud económica y laboral, donde deciden quien come y quien trabaja, imponiendo sueldos injustos, comprando sicólogos, abogados, religiosos, políticos( gracias a Dios son una ínfima minoría) y demás corruptos que mantienen este injusto sistema, que es digno de Satanás.



Sí me identifico con el pensamiento de Albert Einstein, Nehru y gente de su nivel, que creen en un gobierno mundial para terminar de una vez con las guerras, con el hambre, con la miseria, con el narcotráfico, y todos los flagelos que atormentan al hombre y que con un gobierno Mundial y una buena organización se podrían combatir hasta terminar definitivamente con ellos.



Porque al haber un solo ejercito mundial solo tendría que luchar contra el narcotráfico, los terroristas y rebeldes sin causa, estos maleantes no tendrían fronteras que los protejan, ni gobiernos pobres y corruptos que se beneficien con el dinero conseguido con la venta de drogas y demás lacras humanas, se evitarían Chávez, Idi Amin, Bin Laden, Sadan Hussein, Stalin, Mao, Hitler y demás bichos raros que de vez en cuando brotan de seudo democracias, pueblos ignorantes o carentes de lideres capacitados.



También creo que es posible una federación religiosa mundial que busque puntos en común para llegar a una única religión o lo más cercano a ella, donde quizás puedan nacer un estado religioso tibetano encabezado por Dalai Lama, una iglesia evangélica mas unida.



También creo que una economía mundial centrada en el bien común y en el trabajo, donde los recursos se distribuyan equitativamente, y se ejerza un control y distribución sabio de los recursos naturales. Y no sea una economía consumista donde se exploten descaradamente los recursos naturales, en el fondo romper con la cultura de lo desechable que incrementa los desechos ya sean de la industria informática, electrónica y otras que han convertido a Asia y África en verdaderos vertederos.



Siento también la necesidad de un gobierno mundial donde no haya gobiernos que oculten terroristas, narcotraficantes, mafiosos, delincuentes y demás bichos indeseables.



También soy partidario de una protección ambiental y animal, que se mantenga el ecosistema, ya que nosotros pertenecemos al planeta y no debemos pensar que el planeta nos pertenece; somos los mas beneficiados al respetar el equilibrio natural.





Y lo mas importante un gobierno mundial que se preocupe por poner a Dios en el sitial que le corresponde, con científicos que se preocupen por mejorar la calidad de vida de cada ciudadano del mundo y expandir las fronteras hacia el infinito.

JUAN ALARCÓN.

Odio mi vida

Mi presentación en este blog, gracias por la invitación y espero no defraudar a nadie jeje. Este escrito trata sobre las continuas lamentaciones de muchas personas, de las quejas por cualquier detalle insignificante, cuando hay personas que sí están sufriendo de verdad. Espero que os guste. Un abrazo.

Ya he logrado captar tu atención
¿Verdad?, bien, pues ahora tengo que decirte justo lo contrario, la amo, con todas mis fuerzas, me pasan cosas buenas, malas y muy malas, y la sigo amando. Es más, te odio si dices “odio mi vida” o “todo me pasa a mi”, eso lo dicen los perdedores, los que son incapaces de enfrentarse a la vida. Yo le agradezco a Dios que me haya dado mi vida, que me haya dado a mis padres, a mis amigos e incluso mis enemigos (si alguna vez tuve alguno), mi vida no puede ser mejor, no quiero más dinero, ni más amigos, ni siquiera “ser mejor”, lo único que quiero es saber más, cada día un poquito más.

No me vengas diciendo… Tú no sabes las cosas que me pasan a mi…. Es que en realidad no me importa, es que comes cada día, sales cada día, incluso ¡Te diviertes cada día! ¿Como tienes la cara de decirme que la vida es una mierda? Si dices eso es que no tienes vergüenza, el hombre que vive en Somalia o Mozambique y come una vez al día (si tiene suerte) ese sí está en su derecho de decirlo, ese puede preguntarle a Dios ¿Por qué?

Tú, tú no tienes derecho a nada, sólo tienes derecho a agradecer lo que tienes y a disfrutarlo cada día, y siempre que puedas dar lo que te sobra, porque hará feliz (en la medida de lo posible) a quien realmente lo necesita. No digo que lo des todo y vivas como ellos, eso sería estúpido, digo que si te sobran 2 € al día te hagas una cuenta de la cruz roja o de cualquier ONG, estoy seguro de que eso te hará feliz.

Hoy me arde la sangre de mirar a niñas con 12 años llorando, encerradas en su cuarto porque el chulo de su clase no le echa cuenta… Hoy me río de quien se lleva 1 mes llorando porque lo dejó su novia…. Hoy, el día en que te quiero hacer pensar que la vida es mucho más que eso, la vida es disfrutar, es “saber vivir”, y cuando tengas que llorar, llora, es lo mejor, pero no hagas que los demás lloren por tus lágrimas, para de llorar y piensa si merece la pena. Hoy, ese gran día que es, quiero deciros que soy feliz, pese a mis problemas y pese a lo que pueda venir, hoy me siento con fuerzas de decirle a la vida que soy más fuerte que ella y que voy a luchar hasta la muerte por conseguir que antes de llorar yo, va a llorar ella.

Fdo: Moisés Gallego

La gripe de los políticos

Es probable que el tema más importante del año sea el de la gripe A. Tema espeluznante, no tanto por las muertes que se están produciendo, sino por todo lo que hay detrás de esta maquinaria. ¿Por qué la gripe A es tan importante?

Probablemente a estas alturas, muchos habréis visto el famoso vídeo de “Operación Pandemia”. Un mini-documental sorprendente, pero que no hace otra cosa que alentar lo que muchos ya intuímos con la gripe aviar: que es puro interés.

El problema es el mismo que tienen los peperos con el espionaje: que no hay pruebas. Al fin y al cabo, tener pruebas existentes contra un poder muy, muy superior, es verdaderamente difícil. Y conseguirlo puede ser oro. Pero la sospecha es probable si atendemos a varias cosas, que pueden sonar también espeluznantes, pero que son realidad.

La primera es el miedo. La política del miedo se ha utilizado siempre. Se utilizó hace poco con el terrorismo, y se ha vuelto a utilizar con dos gripes distintas. ¿Por qué no se crea una espiral terrorífica alrrededor de la gripe común, que causa más muertos al año (evitables)? Porque ya no es creíble. La gripe común es, ante todo, eso: común. Por lo tanto, no es sorprendente. El impacto que causa una “nueva” gripe es altamente superior. Todo eso crea miedo.

Y el miedo nos lleva a otro punto, bastante importante. Y es que el miedo crea falta de protección. Lo cual sirve de excusa al Estado del siglo XXI para hacer una de las cosas que más ansía: seguridad extrema para vigilar que nada ni nadie se salga de “sus” proyectos.

La excusa última es intervenir y meterse (todavía) más en tu vida. Y ya de paso, controlar que algo no escape de los intereses de los grandes jerifaltes. Estados y empresas subordinadas a los estados, controladas en su mayoría por funcionarios. Todo es lo mismo, a la larga.

Porque el miedo también crea más consumo. Que es lo que interesa a los planificadores centrales de los Bancos Centrales y demás, para que no se note que su sistema ha fracasado estrepitosamente. Todo lo que hay por detrás de la gripe A son intereses.

Y aparte de todo esto, llevamos bastantes años escuchando a los grandes políticos que hay un problema de superpoblación. No es de extrañar tampoco que haya un control de natalidad encubierto. ¿O no es raro que mueran, principalmente, embarazadas y niños?

Esto suena muy rocambolesco. Pero no son pocos los científicos que ya aseguran que el virus de la gripe A salió de un laboratorio. ¿Error humano? ¿Casualidad? ¿Premeditación? Yo os recomendaría, como han hecho ya bastantes médicos, no tomar la vacuna ni el dichoso Tamiflu. Pedid consejos para reforzar el sistema inmunólogico, que es lo que en realidad hace falta.

¿Googlear o Wikipediar? that's the question

Ya es bien frecuente por parte de los usuarios de la World Wide Web, ante cualquier duda acerca de un tema o simplemente saber que significa una determinada palabra busquen en Internet a través de Google. Es clásico aquél aviso en muchas páginas que ante cualquier duda, como por ejemplo: ¿Cuándo el hombre llego a la luna?, la respuesta es: pregúntale a Google.

Google es el principal motor de búsqueda que nos ayuda a entender un concepto o tener mayor información acerca de cualquier tema de manera muy rápida. Esto sin duda ayuda en demasía, cuando se quiere saber acerca de síntomas de una supuesta enfermedad que se padece y por ende conocer que hacer en ese caso para una pronta recuperación.

Pero el tema que quiero colocar sobre la mesa, es el monopolio de la información, porque si coloco “gripe humana” en la barra de búsqueda de Google, ( lo que se conoce como googlear) dentro de los primeros sitios resultantes de la búsqueda aparece Wikipedia, y esto no corresponde a una situación aislada, es clara la tendencia de unificar la información en unas pocas fuentes, donde Wikipedia es la principal fuente por estos días; sí, así es, la misma página cuestionada por su forma de abastecimiento de información, cual es el que los propios usuarios discutan y perfeccionen en la creación de cada tema configurando una enciclopedia hecha por los usuarios de manera cibernética.

Wikipedia es muy útil para tener una idea general de ciertos temas, pero no así, cuando se desea obtener información en específico y con detalles como el caso de los síntomas de una enfermedad, que enunciábamos al comienzo, no es recomendable por el desconocimiento de la experticia de los usuarios que crean los contenidos.

Google no sólo redirecciona en sus búsquedas a wikipedia, sino también otros sitios que esta vez, son parte del popular motor de búsqueda, como youtube, sitio de videos que hace un par de años fue adquirido por el motor de búsqueda.


Lo que antiguamente nos permitía encontrar resultados ante nuestra búsqueda, ahora provee al usuario de contenidos como por ejemplo, cuando buscamos información acerca de un libro para nuestra investigación, resulta que aparece Google Books. Similar situación ocurre con la adquisición de blooger, ya que Google arroja resultados a la búsqueda, blogs originados del ya mencionado sitio dedicado a crear bitácoras virtuales.

Tanta información que puede estar girando por Internet están amplia que la necesidad es encontrar la información que se desee en tiempos reducidos es esencial, pero le da una gran responsabilidad a quién toma el rol de encontrar dicha información, y en estos tiempos el investigador es al mismo tiempo la información misma que supuestamente busca, ya que la provee en su mayoría, de modo que la tarea es más sencilla, simplemente reconduce sus propios contenidos para informarnos como resultados a la búsqueda, estableciéndose en la actualidad, pequeños focos de información.

Por eso la pregunta es: googleamos, o wikipediamos?

Chávez y sus muñecos: Manuel Zelaya

Hoy, si nada lo remedia, el burro de Manuel Zelaya vuelve a Honduras. No tengo la más mínima duda de que va a ser capaz de hacerlo. Para los que no hemos hecho el gilipollas en el medio de una crisis política durante los últimos cuatro días nos queda una pregunta: ¿cómo de bonito será el traje de la cárcel que le han hecho a Zelaya?

Las cosas son como son, y Manuel Zelaya alentó con sus actos que ocurriera un golpe de Estado. A veces, incluso parecía que lo anhelaba. Es condenable, pero las circunstancias no tanto. Las causas por las que se ha producido un golpe de Estado tienen que ser objeto de debate en la Comunidad Internacional. Y si no, ésta se habrá posicionado claramente en contra de un Estado de Derecho que es – presumiblemente – Honduras, que esta vez, y sin que sirva de precedente, ha funcionado delimitando una separación de poderes clara.

Pero hay que explicarlo desde el principio. Manuel Zelaya ganó unas elecciones con bajísima participación bajo las siglas del Partido Liberal, partido que representa al centro-derecha liberal en Honduras. Sin embargo, Zelaya, traicionando los postulados de su propio partido y los de sus propios votantes, anunció un cambio de rumbo en la política hondureña: alineación internacional con los Castro y con Chávez y giro hacia el socialismo y el castro-comunismo. Todo esto provocó un fuerte malestar en la sociedad hondureña, salvo contadas muestras de apoyo a “Mel” Zelaya.

La primera piedra en el camino de “Mel” Zelaya estaba en la celebración de un reférendum para preguntar a los hondureños si qurían reformar la Constitución para que Zelaya pudiera presentarse más veces, haciendo una política totalmente chavista. Esta consulta, preparada para el pasado domingo, fue declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional e ilegal por el Tribunal Electoral. Zelaya perdía su primer punto, pero seguía en las mismas. Como consecuencia ha venido el resto, lo que sabemos, y lo que se vende al resto del mundo.

Zelaya no ha sabido jugar sus cartas, y, en contra de la estrategia de su amigo Chávez, no ha contado con el ejército, pensando que podía ganarle la batalla. El resultado ha sido claro, y el bufón de Chávez ha perdido a su primera marioneta en Latinoamérica.

No ha sido solamente esto. Zelaya ha atrevido a preguntarse qué pasaría si en EEUU al presidente Obama no le hacen caso otros poderes. ¿Cómo que qué pasaría? EEUU es una democracia real y fuerte. Si a Obama se le pasa – solamente con que se le pase llega – por la cabeza desafíar a otros poderes o al ejército, inmediatamente va, casi, a la silla eléctrica.

La Comunidad Internacional debe de dirimir y de debatir el trato que se le va a dar a Zelaya. Condenar el golpe está bien, pero tampoco está de más condenar al ex-presidente que quiso atentar contra el Estado de Derecho y contra el orden constitucional en Honduras, teniendo como última meta un paraíso comunista y chavista nuevo en Latinoamérica.

¿Y si hubiera dictadura?

La Ola, película alemana del año pasado, es al cine casi, posiblemente, lo mismo que Camino de Servidumbre a la literatura: una explicación sencilla de cómo más intervencionismo, de cualquier forma, va unido inequívocamente a la pérdida de libertades.

La película, a pesar de ser tramposa por momentos, es toda una enseñanza y crítica a las ideologías colectivistas: socialismo, nazismo y fascismo. Aunque más arraigada con los dos últimos.

Ideologías así siempre han sido y serán atractivas para el ser humano. Ideologías altamente vendibles destinadas a luchar contra las “desigualdades sociales” o la “avaricia capitalista”. El caso que se pone en la película es mediante el corporativismo.

Todo parte de un experimento sociológico: poner un régimen de disciplina extrema a unos alumnos, restrigiendo las libertades y haciéndoles sentir un equipo. Un colectivo. Con una pregunta: ¿es posible que en Alemania pueda haber una dictadura?

Poco a poco, el enfrentamiento contra los que no piensan como ellos se hace natural, porque la manipulación está presente. Ese es uno de los puntos angulares que trata la película: la manipulación.

Hitler no ganó unas elecciones democráticas por casualidad. Ni porque sí. Era un gran político y un gran manipulador de masas que puso sobre la mesa al capitalismo como gran culpable de todos los males. Culpable del mestizaje que llevaba al pueblo ario, claramente superior, a ser ninguneado. En tiempos de crisis la gente es más manipulable, otro dato que se muestra en la película a la perfección.

Y, precisamente, como es un proyecto atractivo, poco a poco se van adheriendo a él más personas, dejando de lado el fabuloso curso sobre anarquismo que hay en otra clase. En dicha clase enseñan a ser individualistas y a valerse por sí mismos, cuando en realidad hay que ser un colectivo unido y fuerte. Esa es la enseñanza del profesor.

Y ahí nace la extorsión y la dominación hacia los que no son como ellos, expresado muy bien en el film. En otras palabras: la agresión contra “los malvados defensores del sistema”.

Película valiente que pone sobre nuestra sociedad exactamente la misma pregunta: ¿es posible una dictadura en la actualidad?

Voto Voluntario e inscripción automática: ¿se logra un sistema más inclusivo?

Es la noticia de hoy (*), y es el motivo para de alegría para los férreos adeptos de la democracia, considerada como un valor republicano y merecedor de señalar que en nuestro país que tenemos una institucionalidad seria (que lindas palabras). Evadiendo rodeos, se aprobó la iniciativa que permite la inscripción automática y el voto voluntario en nuestro país. Proyecto que pretende agilizar el proceso para incorporarse al padrón electoral, en claro argumento de que en el antiguo sistema era demasiado burocrático el trámite de inscripción, en atención a que muchas veces las horas para llevar a efecto esta diligencia eran de oficina y las personas no alcanzaban a realizarlo.


A pesar de no estar totalmente convencido con esta aprobación (sobre todo con respecto al tema del voto voluntario, no así con la inscripción automática), pero sin desmerecer algunas virtudes de este proyecto, como: la responsabilidad de los partidos políticos en cuanto a motivar a las personas a que voten y que por tanto, éstos ofrezcan propuestas novedosas y atractivas a los ciudadanos de modo de convencerlos a votar por ellos, es decir, se cumple uno de los presupuestos para el progreso cual es la competencia, comparándolo con nuestro actual sistema económico. Otra ventaja que se le atribuye que aumentaría la cantidad de votantes debido a la flexibilización o “la nulidad” del procedimiento de inscripción, pero creo que eso nadie lo podría garantizar a ciencia cierta. Ya que la cantidad de votantes va quedar súper editada a una contingencia reflejada en la necesidad de que tienen los votantes en conciencia a su derechos a decidir en las grandes decisiones país de manera soberana a través de la elección de sus autoridades, pero esto claro, en el presupuesto que tengan clara conciencia de cuales son sus derechos como ciudadano y cual es la forma como éstos deben ejercerse eficazmente. Y en este último punto, quizás lamentablemente diferimos con otras naciones que han incorporado este sistema, y es en el tópico de la educación.


Porque el remedio puede ser peor que la enfermedad, ya que con el objeto de logar un sistema más inclusivo, se puede caer en la exclusión en la medida, que las personas de sectores más modestas ignoren la relevancia que tiene su voto, en cuanto a ser parte del reflejo del cuadro de nuestro país en la toma de decisiones, ya sea económicas como políticas, e incluso valóricas. Conllevando por tanto en el vicio de que el voto sea un derecho destinado ha ejercerse por la elite de nuestra sociedad, sólo las clases con cierta educación y por tanto con mayor riqueza, votarán y las demás personas producto de su ignorancia se restarán del proceso, que de igual medida van a verse afectados porque lógicamente las autoridades serán escogidas y las decisiones que tomen se llevarán a cabo igual. Por tanto, hoy en Chile se ha optado por la libertad, valor por el cual siento que es preponderante en la sociedad que vivimos, pero siempre la libertad tiene que ir de la mano con la educación, manifestado en el suficiente juicio en la toma de decisiones, de modo que junto con tener un sistema de inscripción automática y voto voluntario el desafío es promocionar nuestros derechos cívicos como ciudadanos y ha exigir a las autoridades que realicen las gestiones necesarias a fin de informar a todos de la importancia de ejercer su derecho a voto.


*NOTA: EL TEXTO FUE ESCRITO EL DIA 22 DE ENERO DEL 2009 para el blog: http://tribunaparatodos.blogspot.com/

Ninfomanía sin ataduras

Diario de una ninfómana se estrenó como película el año pasado, en verano. Hubo una gran polémica porque el cartel fue censurado de las vallas publicitarias de Madrid por el propio Ayuntamiento.

Ciertamente, es una película pésima. Basada en un libro genial, eso sí. Pero que no saben adaptar a la pantalla de cine, ni el director, ni los guionistas. Las situaciones están cambiadas y alteradas. En la película pasan cosas que no se dicen en el libro, y, para colmo, la historia va a toda hostia, cuando en el libro estás totalmente inmerso en la lectura, pasito a pasito, disfrutando de una estupenda historia que en la adaptación resulta horrorosa. Dejando a un lado que, si no lees el libro, no te enteras de por qué conoce a sus amantes ni de por qué deja exactamente a su novio. Tampoco de la jugarreta que hace al novio con otra mujer (debéis de leer el libro para seguir enterandoos).

Pero Diario de una ninfómana es uno de los mejores libros que he leído. La imaginación ayuda. Es de esos libros que no se pueden adaptar a unos canones generales. Cada uno se lo imagina como quiere. Las escenas sexuales son a tu gusto, aunque aparezcan perfectamente descritas.

Sin embargo, es un drama humano potente. Y no sé si tiene moraleja o no; pero es la mar de interesante. La ninfómana adicta que se nos presenta al principio de la narración acaba dándole la vuelta a la situación; ahora no dedice ella cuándo, cómo o dónde tener relaciones sexuales. Lo hacen sus clientes.

Prostituta porque quiere. Además, la autora, Valerie Tasso (recordemos que se trata de un libro autobiográfico), está a favor de la regularización de la prostitución. Y de que ser puta sea sinónimo de ser alguien más. Sin que nadie te juzque por ofrecer unos servicios, como si de un carpintero se tratara.

La película lo único que hace es joderte y tumbarte todo el libro, que es una obra maestra del drama que combina cierto erotismo. Otro gran fracaso del cine español, aunque con un destacable y aceptable final. Cómo no, subvencionado por el ministerio.

¡Keynesianos del mundo!

Que no. No es el modelo liberal el que ha fracasado. EEUU no es un ejemplo de país liberal. Principalmente porque el modelo financiero es resultado de algo que idearon los keynesianos. Esos que dicen que “hay que crear empleo incluso abriendo zanjas sin sentido”. ¡Viva la socialdemocracia!

Tengo un amigo de Juventudes Socialistas que confunde el “sistema de los banqueros” con el “sistema capitalista”. Luego acaba declarándose keynesiano (eso de que el ahorro es igual al consumo no se lo creía ni él). El sistema monetario imperante no es muy liberal. La moneda la controla Papá Estado; y los Bancos Centrales, primitos del Estado, intervienen los mercados crediticios.

De hecho bajar los tipos de interés al 1 %, como hizo Greenspan en 2001, no es muy liberal. Incluso es keynesiano. Crear problemas de la nada con tal de que haya más empleo público también lo es. Quizá por eso el actual Nobel de Economía, Paul Krugman, neokeynesiano de pro, defendió la guerra de Irak (desde el punto de vista económico; políticamente está en contra) porque, desde su punto de vista, actúa como “Programa Público de Trabajo”.

La Reserva Federal es otro organismo inservible que está metido de lleno en las causas de esta crisis. Hay que optar de una vez por abolirla. La política de bajar tipos de interés ya citada por parte de Greenspan es un claro ejemplo. Ron Paul ya ha pedido acabar con la FED.

Lo que habría que hacer es acabar con los Bancos Centrales. Son un sistema de planificación económica como otro cualquiera. Con libertad monetaria los bancos comerciales emitirían su propia moneda. Pero, si no fuera posible acabar con los Bancos Centrales, sí sería posible que pusieran en práctica todo lo contrario de lo que han hecho hasta ahora: que pongan en marcha unas tasas altas para fomentar el ahorro (que es demanda futura), y que la gente adquiera responsabilidad y sepa dónde mete el dinero. Por otro lado, tendría que poner tipos de interés altos, que, aunque implican menor crecimiento, no generan inflación protegiendo a las familias de la misma.

Pero Keynes no había más que uno. Y él tenía una decencia adquirida que los neokeynesianos no tienen. Éstos confunden “neocon” con “liberal”, aunque los primeros sean de lo más intervencionista que se ha visto en tiempo. La prueba es que con Bush el gasto público aumentó a un ritmo increíble.

Keynes le confesó en privado a Hayek que, al final, perdió su debate. Que Hayek lo ganó. En la misma conversación Keynes dijo que los keynesianos “son unos tontos”. Que se entere Krugman.

El sabor libertario del cine

Es sencillo: tienes que pensar que el personaje más individualista y borde del mundo también tiene sentimientos. Con esa premisa te adentras en el cine, te sientas en tu butaca y te dispones a ver dos horas de la maestría del cine de Clint Eastwood. ¿Estás convencido?

Si no lo estás todavía estás cometiendo un grave error. No te dejes llevar por la crítica “especializada”. Tildar esto de cutre “obra menor” es de locos. Que sí, que son un par de jardines, un par de casas y un Gran Torino GT. Pero precisamente de su sencillez irradia su calidad. Gran Torino es un compendio de la obra de Clint. Un drama sentimentaloide, sí, pero que nace de un tipo duro como el protagonista, Walt Kowalski.

Walt es alguien hecho a sí mismo. La vida le ha dado bofetadas que han ido cimentando su carácter. La última, la pérdida de su mujer. Sencillo arranque. Si a eso le añadimos que el barrio está lleno de asiáticos y él es racista, tenemos todo lo que necesitamos saber.

Y entre ese mar, tenemos un sabor extraordinariamente liberal-libertario. Nos encontramos una adulación al esfuerzo individual y personal y al “american dream” que tanto gusta al maestro Clint. Y también nos encontramos con una defensa de la propiedad personal y privada, aunque pase por defenderla a tiros (por no hablar de la cara-poema que pone cuando el hijo decide en su lugar por su vida).

¿Egoísmo? No. Ni siquiera como lo entendemos en la actualidad. Tampoco el racional. Es una película que trasciende de todo eso. Como dijo Fonseca, es íntima. Y además, conlleva una filosofía moral totalmente personal. No deja de sonar diferente, por mucho que hayamos visto la misma situación, que un jodido racista se encariñe con la vecina familia asiática hasta tal punto de defenderla a muerte.

Y al final, deja a un lado prejuicios y a la propia familia biológica para entregarse al joven Thao, al que le enseña los valores imprescindibles para sobrevivir; el trabajo, el mérito, el esfuerzo... En definitiva, los mismos valores que a él le han hecho grande. Chapó por Clint. Mezcla el sentimentalismo de Million Dollar Baby rescatando como protagonista a Harry. Ha hecho una película grande, como a lo que nos tiene acostumbrados.

La creación literaria.

Cuando estas frente a una hoja de papel y tu único compañero es el lápiz, es natural que trates de invocar una sensación de inspiración. Hace mucho tiempo que no siento esa sensación de inspiración, de dejarme llevar por el lápiz y crear personajes inmersos en situaciones que mi mente ha dispuesto para ellos. Es bastante complejo definirla, ya que tiene relación un sentimiento personal, tal vez nostálgico y de añoranza de tiempos que ni siquiera existía el tiempo en este vasto universo. prefiero vincularlo con la sensación que probablemente embargo al creador al momento de estar al medio de un gran vacío que esperaba ser llenado, la soledad y la necesidad de entretención, junto con el ocio propio de llevar a cabo una idea que no sabe que resultado traerá consigo, fue lo que lo llevo a crear a todo lo existente hasta estos momentos, ese mismo sentimiento entiendo que sucede a las personas al momento de querer crear una obra artística, nos dejamos llevar por el lápiz y transcribimos cosas que nos dicta nuestra mente, dándole vida a personajes que tendrá que sostener situaciones que nuestra imaginación vaya proponiendo ellos, son merced de un variopinto de desafíos, de alguna manera uno tiende a experimentar con estos individuos nacidos de la imaginación, para saber cómo enfrentan y como reaccionan frente a esta traba en su caminar.

Algunas veces pienso, que esos seres que uno crea en la mente, de algún modo deambulan en otro país, en otro mundo, en otra dimensión, de tal manera que cuando la persona llega al punto de inspiración se conecta con ese mundo y logra despertar a los seres en letargo a la espera de comenzar a vivir en nuestras mentes, cuyo vehículo es la hoja de papel con el objetivo para ser plasmados en nuestros relatos, poemas, escritos, etc., etc. Ellos al despertar sufren un verdadero cambio en su línea temporal y comienzan a sufrir bifurcaciones que son las situaciones que tenemos planeados para ellos. Esta forma de actuar de la persona es propia de un creador, donde observa a sus personajes creados por el o prestados de este “mundo de las ideas”. En algunas situaciones nos compadecemos y les otorgamos armas para que se enfrenten a nuestro juego, de alguna manera nos vamos compadeciendo de algunos y otros sin embargo los dejamos vivir en el completa adversidad. Pero llega un momento que esta sensación de inspiración hay una etapa más intensa en la que se destaca porque tu no sabes bien cual será el destino de tus personajes, haciendo valer ese principio del libre albedrío tus personajes al estar tan completamente definidos en la historia que intentamos narrar, comienzan a realizar actos, que ni siquiera nosotros estamos seguros cual será su resultado, en esta fase nos volvemos espectadores, y nos entretenemos con la forma intensa de vivir de los personajes, ellos hacen y deshacen a su antojo y cuando terminamos de crear la historia, sufrimos un verdadero síndrome del nido vacío pero en conjunto con una sensación de alivio, ya que la historia ha terminado, y finalmente al ser publicada deja de ser nosotros, nuestros hijos comienzan a tener su propia autonomía y viven en la completa eternidad cada vez que es leído por un lector, que le otorgan vida ahora en su propia mente.

La prostitución sí es digna

Ayer estaba hablando con una amiga y no sé cómo salió el tema: la prostitución y su dignidad. Por más que yo trataba de convencerla, me decía que no, que una puta no es digna. Sin embargo, no consiguió darme ni un triste argumento razonado sobre su postura. Y es que es normal; no los hay.

Parece mentira que en pleno siglo XXI muchos sigan diciendo que la prostitución no es una profesión normal. La prostitución – y no tiene que ser necesariamente de mujeres, que es uno de los argumentos utilizados en su contra – ofrece unos servicios a cambio de pasta. De ahí que sea considerada una profesión.

Que el código moral de cada uno la considere más o menos aceptable es algo distinto. Precisamente el liberalismo se diferencia del conservadurismo en que no impone una moral; convive con lo que no le gusta. Convivir con ello es diferente a aceptarlo. Por poner un ejemplo parecido: si a otro individuo le gustan las verduras y a mí me gusta la carne, puedo convivir con ello pero no tratar de imponerle que coma carne. Es algo lógico y de los principios más claros de un sistema liberal.

Cada individuo le da a las cosas un valor subjetivo. Posiblemente un lápiz para una persona sea una mierda y para otra algo muy importante. Eso es una grandeza en sí misma. Por eso, si a mi amiga no le gusta ver putas lo más sencillo que puede hacer es no mirarlas y olvidarse de que existen. Y sí, es una profesión digna, le joda a quien le joda.

Posiblemente cualquier puta tenga más dignidad y decencia que cualquier “chupipandi” que se precie. Y lo jodido es que mucha gente no sepa verlo y, mucho menos, apreciarlo. El sexo es comerciable, hay que aprenderlo. ¿Por qué está muchas veces más legitimado ser actriz porno que puta? Son dos maneras diferentes de comerciar con sexo.

Si a tí, amiga mía, “no te parece normal” lo que hacen las putas es que no aceptas la libertad. Y eso, a la larga, sí conlleva problemas. ¿Te parece normal que una agencia oferte viajes a clientes? Es un servicio, ¿verdad? Se hace a cambio de dinero, ¿no? Pues ahora piensa y busca las diferencias que hay de “dignidad” entre eso y una simple prostituta. Ya te lo digo yo: ninguna.

Mira esta peli ¡Ya!

No lo podría decir más claro. Pocas veces he sentido tanta satisfacción al adquirir un DVD tan costoso como ha sido el de Batman: El Caballero Oscuro. Sin duda, debería de tener más nominaciones a los Óscar. Pero la Academia prefiere nominar en solitario al fallecido Ledger. Perfecto. Ellos pierden la oportunidad de recuperar el nivel en sus demacrados premios.

El caso es que ayer volví a ver la película nada más llegar a casa. Me volvió a impresionar. Incluso más si cabe. Siempre se dice que al verla dos veces te fijas más en ciertos detalles. Esta vez me fijé más en Ledger, ya que en la primera ocasión iba con la incógnita de ver qué sentido le daría al Joker. Ahora estoy doblemente contento y resarcido. Su interpretación es de antología.

Y eso que no podía haber dudas de ningún tipo; el papel le dejó tan tocado que probablemente fuera lo que desembocara en su repentina muerte. No obstante, pasará a la historia del cine como un mito más. Pudo dar más de sí y lo que nos deja es un asombroso papel de Joker. ¿El nuevo James Dean? Las comparaciones son odiosas. Por el momento Ledger llega con el Globo de Oro bajo el brazo – metafóricamente hablando, claro está – y el más que probable Óscar sobre la mesa.

En cuanto a los efectos especiales, son estupendos. Y pocas veces se ha visto que una película tachada categóricamente de “acción” mantenga ese nivel de incertidumbre entremezclado con pasión hasta el final, con la necesidad de estar al desquite en cualquier tramo de la película. Probablemente sea una película larga, pero llega a hacerse corta. Sí, son casi tres horas, ¿y qué? La mejor película que ha parido Sergio Leone dura practícamente cuatro horas y se llama Érase una vez en América. Y es tan penetrante, con una banda sonora ajustada – la mejor de la historia del Cine – , que te mantiene pegado hasta el final.

Y ésa es otra característica adicional: la Banda Sonora. Todavía no escuché a nadie hablar del acompañamiento que hace la BSO a esta película. Quizá es la mejor posible. Regala acción cuando la película lo requiere; regala interrogación cuando el film lo requiere; y regala pasión cuando la obra lo requiere. BSO buena, esto es, de acuerdo con la propia esencia de la película. Y eso que no es demasiado cambiante.

Pero yo quería destacar el papel de Aaron Eckhart, que interpreta al fiscal Harvey Dent. Es una pena que no se le haya dado tanta bola a este actor, porque es un descubrimiento importante. En varios puntos de la película ésta gira entorno a él, y llega a consumir protagonismo al propio Batman.

En cuanto al resto del reparto, Bale sigue haciendo un buen papel. Es significativo que en esta película nada gire entorno a su personaje principal. Debe de ser la primera película de superhéroes en la que eso pasa. Por otro lado, quitarle el papel de Rachel a Katie Holmes para dárselo a Maggie Gyllenhaal no ha cambiado nada. Ninguna le ha puesto especial sentimiento, aunque quizá sea mejor la segunda.

Me gusta: la interpretación de Heath Ledger, dando un sentido oscuro y auténticamente esquizofrénico al personaje. Premios merecidos.

No me gusta: que se presente la Anarquía, una vez más, como el triunfo del Caos.

¿Merece la pena? Indudablemente, sí.

Ni que ésto fuera tan malo

Sí, en EEUU tampoco andan muy finos. Nosotros criticando que censuren el vídeo de Pereza y allí censuran un anuncio de la Peta. De acuerdo que la Peta no es de lo mejor que hay, pero siempre me ha gustado cómo monta sus campañas y las difunde. Son unos ejemplos de anti-capitalistas que saben aprovechar bastante bien las posibilidades que otorga el libre mercado.

Sin embargo, la NBC ha decidido que en su última campaña se han pasado. Y eso que la NBC no es que sea una cadena conservadora exactamente. Pero da igual. La historia del seno de Janet Jackson se vuelve a repetir, con la única diferencia de que aquí no se ve ni una sola teta. Todo insinuación. Nada al descubierto. La Peta sigue con sus spots grandiosos.

Y es que lo que hace esta organización es de sobras conocido por todos. Defender los animales aprovechando las posibilidades que da el cuerpo humano, en este caso el de la mujer, no es delito (mientras las feministas no se hagan con el poder absoluto).

Pasa que en condiciones normales nadie se acordaría de la Peta ni de los objetivos que se proponen. Pero sacan un calendario lleno de famosas en pelotas y la magia se hace: todo el mundo se entera. La NBC no ha hecho más que darles una publicidad extra que tenían asegurada con el contenido de ese anuncio. Y ellos bien contentos que estarán. Gracias a eso lo podemos ver en el otro lado del charco. ¡Vaya si nos enteramos!

Es curioso, sin embargo, que adopten una posición claramente en favor del vegetarianismo utlizando las carnes de las modelos. Pero que viva la libertad y que hagan lo que les dé la real gana. Y el que no quiera verlo, que no lo mire.

Sé que todos vais a ir como locos a mirarlo si no lo habéis visto ya, así que os agilizo el tema para que lo observéis abajo.

Mitos socialistas sobre el fascismo

A mucha gente se le va la lengua llamando “fascista” a los que nos consideramos de derechas. Gente que suele ser de izquierda sectaria, esa con la que no se puede hablar. La mayor parte “trolls” de poca envergadura que pueden joder el debate sano.

En realidad la clasificación política de derechas e izquierdas empieza a quedarse anticuada; anquilosada tanto en el espacio como en el tiempo. A pesar de que se sigue utilizando a diario y a menudo (aquí cometo yo mismo el error), la clasificación ya no es correcta. ¿Por qué? Pues porque hay anti-liberales en la derecha y en la izquierda; socialistas de todos los partidos, que diría Hayek. Nos queda así un clasificación nueva y realmente seria: liberales y anti-liberales. La vieja batalla del individuo frente a la sociedad y viceversa.

Por eso que alguien llame “fascista” a un liberal tiene el doble de imprecisión; el fascismo es, en realidad, un colectivismo. Como explica perfectamente Hayek – ya antes mentado – en Camino de Servidumbre, el fascismo no es algo que venga de la “derecha” en reacción al socialismo; es simple y llanamente un resultado del socialismo, del colectivismo. Y como todo colectivismo, es anti-liberal. Sin embargo, se tiende a encuadrar al fascismo en la extrema-derecha, cuando no en la derecha. ¿Por qué? Seguramente por el razonamiento del socialismo de que el fascismo es una reacción capitalista a sus teorías. Nada más lejos de la realidad. El fascismo, como especie de colectivismo, es anticapitalista. Nadie liberal, que defienda la libertad individual y la propiedad privada, diría lo siguiente en su sano juicio: “Conforme a la civilización asume formas más complejas, más se tiene que restringir la libertad del individuo”. ¿Adivinan quién dijo esa iluminada idiotez? Sí, fue Benito Mussolini

Es cierto que el fascismo reconocía la propiedad privada, pero el Estado se la adjudicaba a quien le daba la gana. Se aseguraban el poder por la corrupción a la que inducían. Ningún individuo podía competir; el régimen de competencia brillaba por su ausencia. ¿Cómo se puede considerar eso “capitalista”? Imposible, sencillamente. Ni siquiera entra dentro del capitalismo intervencionista que, por desgracia, conocemos hoy en día.

Además el fascismo es el artífice del Estado Social, tan alardeado a veces por la izquierda. Una ideología que se asemeja al socialismo, puesto que también reclamaba una mayor “justicia social”. Precisamente la política económica era otro de sus fuertes, al mentar continuamente la planificación. La planificación económica que recorta libertad y lleva directamente a la ruina.

Resulta increíble ver quiénes fueron los ideólogos y los planificadores de la famosa “Socialización fascista”. Nicola Bombacci y Néstor Majno, dos conocidos pensadores comunistas, idearon la política de socialización basada en el centralismo, el corporativismo y un fuerte incremento del papel del Estado en la no-libertad de los individuos. Sin embargo no se puede confundir con el socialismo libertario, ya que hay alguna que otra diferencia.

“Nuestro programa está alineado en eso que llamamos 'izquierda'”

“Nuestro ideal es el Estado del Trabajo.”

“La verdadera amenaza viene de la derecha”

“La burguesía capitalista trata de hacernos servir a sus fines”

Todas estas frases fueron dichas por Benito Mussolini, el exponente del fascismo. Si nos limitamos a hablar de liberalismo y anti-liberalismo, esto estaría encuadrado inequívocamente en lo segundo. Si nos ponemos a hablar en términos de derecha e izquierda, estaría alineado en lo primero. ¿Por qué? Seguramente, sin las etiquetas que propone el socialismo, estaríamos hablando de otro tipo de socialismo más. Un colectivismo, al fin y al cabo. Claro, que eso sería si no existiera izquierda.

Realmente para entender todo esto es imprescindible nombrar el pasado socialista de Mussolini. Éste fue un dirigente del Partido Socialista italiano. El partido fascista es precisamente un escisión del primero.

Diferentes partidos, la misma cara. El fascismo y el socialismo en realidad están enfrentados porque quieren ocupar el espacio social de la misma gente. Es un dilema: competían entre sí, precisamente el sistema (el de competencia) que quieren combatir y eliminar.

La justicia de Hollywood

En la historia del cine y de Hollywood hay muchos interrogantes. Más concretamente cuando hablamos de los Óscar. Y es que tan magnos premios no pueden pasar sin tener una crítica, y ésta tiene que haberla. Tiene que haberla porque muchos nos preguntamos si de verdad los Óscar han sabido premiar la esencia del cine a lo largo del último siglo hasta el presente.

Miles de películas – obras maestras – se han quedado sin premiar. Sin siquiera una mísera nominación. Otras, por el contrario, han tenido muchas nominaciones, sin conseguir ninguna. Así destacamos películas como Érase una vez en América, de Sergio Leone. Ni una mísera nominación a un Robert De Niro soberbio, en uno de los mejores papeles de su carrera, ni un reconocimiento a James Woods en el mejor papel de su carrera. Ni siquiera premiar esta obra póstuma de Sergio Leone hubiera reconocido la obra maestra que se encuentra en ella. Sergio Leone nos trajo, y no me equivoco, su mejor película poco antes de fallecer. Y nadie se lo pagó. Ni siquiera la Banda Sonora – para muchos la mejor de la historia del cine – consiguió ser nominada. Y eso que es del gran Ennio Morricone.

Más recientemente, en el 1999, no se premió a una de las mejores películas de la década: El Dilema (The Insider). En esta película Russel Crowe nos trae la mejor interpretación de su vida, y no le dan el Óscar. ¿Cómo se lo pagaron? Dándole solamente un año después el Óscar al mejor actor por Gladiator. Vale que hay hace una muy buena actuación, pero no deja de ser una deuda del pasado. Igualmente Al Pacino nos deja una estupenda actuación que debería haber sido, cuanto menos, reconocida por una nominación de la Academia.

Lo mismo podemos decir de Jack Nicholson o Morgan Freeman, a los cuales les han “robado” unos cuantos Óscar. Al actor negro solo tuvieron a bien concederle el premio por Million Dollar Baby. Aunque hace una excelente interpretación, a mí me queda una pregunta: ¿se lo dieron por la deuda que tenían con él de hace años? Porque el mejor papel de su carrera para mi gusto lo interpretó en Paseando a Miss Daisy. Una película – que también ronda las cinco estrellas en calidad narrativa e interpretativa, puesto que Jessyca Tandy también se sale – de las mejores que he visto. No deja de excamar que a Freeman sí le otorgaron el Globo de Oro por esa interpretación, y sin embargo, no se lo dieron por Million Dollar Baby.

Pero la mala suerte que desprende la Academia no se queda ahí; también se ha cebado con directores. De todos, yo destacaría a dos. El primero es Martin Scorsese. Pronunciar el nombre de este hombre es sinónimo de buen cine, y ese buen cine lo tenemos en películas como Toro Salvaje, Taxi Driver (asombrante De Niro), El Color del Dinero (con un magistral Paul Newman, que hace buen actor a Tom Cruise) o Uno de los nuestros, entre otras muchas. No le dieron el Óscar por ninguna de ellas. Tuvo que llegar uno de los films más mediocres de su carrera – Infiltrados – para que la Academia le concediera un Óscar. Un Óscar en deuda después de tantos años no otorgándole la estatuilla de manera injusta. Infiltrados es, además, un remake de una película japonesa. Ni siquiera es scorsesiana.

Actualmente hay otro director en la misma situación que padeció Scorsese durante tantos años. Su nombre es Ridley Scott, y ha dirigido auténticas películas de culto como Blade Runner. Pues no le han dado el Óscar ni por Gladiator y su última gran película (la mejor del año pasado), American Gángster, tuvo una nominación solitaria por mejor dirección artística. ¿Cuándo se hará justicia con este director? La Academia lo sabrá.

Fotos:

1. De Niro en Érase una vez en América, mirando a través de una ranura su pasado.
2. Al Pacino y Russel Crowe en El Dilema, en la escena del coche.
3. Morgan Freeman y Jessyca Tandy en Paseando a Miss Daisy, en la escena final.
4. De Niro en Taxi Driver después de su matanza.
5. Russel Crowe en Gladiator, en la escena del combate final con el emperador

Películas recomendadas:

• Érase una vez en América (Sergio Leone)
• Blade Runner (Ridley Scott)
  
• El Dilema (Michael Mann)
• Toro Salvaje (Martin Scorsese)
• El Color del dinero (Martin Scorsese)
• Taxi Driver (Martin Scorsese)
• Paseando a Miss Daisy (Bruce Beresford)
• American Gangster (Ridley Scott)
  

Cultura de Mentiras

Nací en un país regido en un sistema de mentiras, en las cuales nos decían que 'no' cuando es un 'si', un 'no existe' pasando al 'inevitablemente', y un hecho [en un primer vistazo] pasando a otra cosa más tenebrosa [que no necesariamente es una verdad verificada].

Si una investigación se basa en suposiciones, dichos, rumores, chaquetas mentales o teorías de la conspiración, se 'aclararían' miles de incógnitas, tendríamos miles en la cárcel o muertos y la sociedad estaría bajo la utopía de que 'ya no pasa nada', adoptando la subcultura de la revancha por dichos, rumores y/o calumnias.

El entorno es difícil y hay un ambiente poco claro... entre muchas cosas por descartar, otras por tomar en cuenta y considerar algo siempre olvidado, el hecho en sí, respaldado por el dato duro, desenredando las aventuras de una conspiración que nunca existió salvo en la mente de unos insensatos.

Desafortunadamente solo nos queda la espera... esa eterna espera e información de alguien profesional del tema, si se opina sin conocimientos de causa, base lógica o simplemente se va con la finta del 'se me hace' o 'supongo' o 'para mi que...' cae en el terreno de una especulación, de la cual se ha alimentado este sistema de mentiras durante muchos años.

Me gustaría creer, pero pelear el beneficio de la duda ante una aplastante 'verdad' de la conspiración, extingue cualquier posibilidad, a pesar de comprobarse lo contrario.

El debate que nadie ganó

En la madrugada del viernes al sábado se celebró el primero de los tres debates que enfrentarán al candidato republicano John McCain con el senador demócrata Barack Hussein Obama. El sábado mi nuevo colaborador, The Insider, ya dejó una crónica del debate excelente.

Personalmente, como sabréis, no me gustan especialmente ninguno de los dos candidatos, aunque prefiero que gane John McCain para que el avance socialdemócrata en EEUU se anule. Aunque parece que en el Partido Republicano también hay un avance intervencionista – las últimas actuaciones de la administración Bush lo confirman –, John McCain dio mejores soluciones económicas que las de su rival socialdemócrata.

Dijo McCain que “hay muchos problemas en nuestro sistema”. No sé a qué sistema se referirá, pero espero que no sea al capitalismo. Antes que echarle la culpa a un sistema – en EEUU es una idiotez porque no hay socialismo ni comunismo – convendría echársela a un par de gobiernos algo keynesianos. La cosa comenzó con el incomparable Clinton y ha ido aumentando hasta que Bush, por no ser una excepción, se convirtió a nuestro amigo Keynes. Pero está claro que McCain no le va a echar la culpa a su presidente actual porque no tiene los bemoles de otro republicano como, por ejemplo, Ron Paul, el cual atiza a troche y moche a su actual partido (aunque parezca raro en España, en USA es más corriente de lo que parece).

En Seguridad y Defensa, como era de esperar, todos los analistas ha coincidido en que ha ganado McCain. Es natural, puesto que Obama ahí pierde todo su “encanto”. Como dijo algún que otro analista, si yo tuviera a algún familiar mío en Irak votaría a McCain. Precisamente cuando salió el tema de la Guerra de Irak, donde parece ser que McCain también se impuso, empezó una pantomima. La de sacarse cada candidato un brazalete de un soldado muerte y contar distintas historias que dijo la madre del fallecido. En el caso del brazalete de McCain, la madre le pidió que la muerte no fuera en vano; en el caso de Obama, le pidió que no hubiera más brazaletes así. Rayando el electoralismo más absurdo de los últimos tiempos, se quedaron tan contentos con sus respectivos brazaletes. A pesar de todo, he de decir que McCain siempre queda más convincente porque todavía no tiene esa familla de Judas Iscariote que recorre a Obama cada vez que dice que hay que hablar con dictaduras comunistas pseudo-bolcheviques.

Precisamente en política exterior Obama presumió de lo que no tenía que presumir: de llevarse bien con Zapatero. ¡Pues vaya cosa! Como en EEUU Zapatero tiene buena fama, tanta que se le recuerda por faltar el respeto a los valores patriotas de EEUU – algo que allí, al contrario que aquí (España), se tiene muy en cuenta – y nada más. McCain le sacó a Raúl Castro, Ahdmadineyah y otros grandes regímenes donde la libertad prima por todo lo demás. La conclusión es que estuvo un pelín más fuerte McCain.

Lo cierto es que también debo de ser de los pocos que le da mejor impresión hablando McCain que Obama. Obama tiene la fama de buen orador, de buena imagen... Lo segundo lo admito, porque es más joven, lo cual conlleva menor experiencia, algo que no me gusta para dirigir la empresa del gobierno. Sin embargo, lo de buen orador es mentira. O soy yo u Obama es tartamudo, porque no para de estar dubitativo cada vez que habla. ¿Soy el único que lo nota?

Conclusión: ganó McCain por poco. Habrá que esperar a los demás. Es, en realidad, el debate que nadie ganó.

La leyenda Newman

Ayer, desgraciadamente, nos dejó uno de los mayores mitos de la historia del cine. Los ojos más azules que cubrieron a un galán de Hollywood que además de actor era director, guionista y productor. Estoy hablando, cómo no, del inigualable Paul Newman.

Indiscutiblemente fue un mito del cine. Tanto que le llamaban la estatua griega de Hollywood, lo cual podemos llegar a comparar con la antigua mitología griega. Fue durante muchos años el hombre más sexy del mundo y el que puso de moda los llamados sex-symbol. Más allá de eso ha sido un actor que ha hecho disfrutar en innumerables ocasiones al gran público con sus excelentes interpretaciones.

Nació un 26 de enero allá por el 1925 y nadie se imaginaba a lo que llegaría aquel rapaciño. Su padre tenía origen judío y alemán, y su madre se inclinaba por fuertes convicciones católicas. Hecho un héroe de guerra – sirvió en la marina estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial – regresó a EEUU, concretamente a Kenyon, para graduarse en Ciencias Económicas. Gran amante del fútbol americano, ingresó a un equipo.

No tardaría demasiado en mostrar sus inclinaciones por el mundo de la actuación y del espéctaculo. De hecho, poco después de lo anteriormente mencionado se unió a la compañía de Teatro de Illinois – curiosamente donde es senador Barack Hussein Obama - “Woodstock Player's”. Allí conoció a su primera esposa, que le duraría solamente 9 años. Sin embargo, es la madre de todos sus hijos.

Lo que le hará pasar como leyenda de Hollywood son sus dos Óscar y sus nueve nominaciones a los mismos. Es uno de los actores que más nominaciones ha tenido a los Óscar, siendo superado por el mismísimo Nicholson, del que ya se habló aquí (3 Óscar y 12 nominaciones).

No obastante, hasta 1986 no consiguió la ansiada estatuilla “de verdad”, como el diría. Lo dijo así porque un año antes le habían entregado una honorífica por sus múltiples actuaciones, y él quería una por una sola interpretación. Le vino por El Color del dinero, en la que se puso a las órdenes del inigualable Martin Scorsese para interpretar a un antiguo campeón de billar retirado. La actuación de Newman es, en una palabra, impresionante. En dos sería impresionante e inigualable. Se suele coincidir en que esta película es una continuación de El Buscavidas.

A pesar de todo, una de sus mejores películas será La leyenda del indomable. En definitiva, el título le viene al pelo. Él mismo es una leyenda, y un indomable. Siempre en contra de las drogas (no sé si de su prohición, pero sí de su consumo), promocionaba documentales en contra de la adicción y ponía dinero. Por actuaciones como esas, fuera de la pantalla, recibió otro reconocimiento de la Academia por su Humanidad.

Nos dejó ayer, tras un largo cáncer de pulmón. Dejó su tratamiento y se retiró a su casa, para agonizar en ella junto a su familia y demás seres queridos. Comportamiento tradicional, como el de su madre católica. Ellas no olvidarán sus ojos; los demás no olvidaremos su profesionalidad.

Algunos lo recordarán por su papel en El Golpe; otros, por El color del dinero. Lo que nadie podrá decir es que no le recuerda por algo. Bien sea por su enorme persona, por su enorme belleza o por su enorme capacidad cinematógrafica, es una leyenda. LA leyenda.

PELÍCULAS RECOMENDADAS:

-La gata sobre el tejado de zinc caliente (1958)

-El buscavidas (1961)

-Cuando se tienen veinte años (1962)

-Hud, el más salvaje entre mil (1963)

-La leyenda del indomable (1967)

-Veredicto final (1982)

-El color del dinero (1986)

-Ni un pelo de tonto (1994)

-Camino de perdición (2002)

La curva de Laffer funciona

La curva de Laffer trata sobre la capacidad de recaudar impuestos y aumentar los beneficios recaudados por el fisco. Dicha curva es ampliamente reconocida en los círculos de economistas liberales, y se toma como referente ante cualquier gestión liberal que se precie.

Así, podemos observar que se recauda lo mismo con el 100 % de impuestos que con el 0 %. Esto no es del todo exacto, pero sí se asemeja a la realidad. Un claro ejemplo donde esto pasó fue en la URSS. Esto se explica porque, al pagar tantos impuestos, la gente deja de trabajar por la falta de incentivo y no puede contribuir como si gozara de un trabajo.

La curva de Laffer, al contrario que otras teorías o curvas, sí es altamente creíble y tiene ya sentados precedentes. Por ejemplo, si miramos a la gestión realizada por Ronald Reagan, vemos los frutos que dio durante la década de los 80, los famosos 80 de Reagan.

La situación que recibió Ronald Reagan al acceder a la presidencia de los EEUU era desastrosa. Con una tasa de inflación al 14 % el índice de empleo había decrecido, y el paro se situaba ya en el 10 %, viniendo de una subida desde el 4 %. Las tasas de interés asustaban: se situaban en un 21 %. Asimismo, la tasa de impuestos para los acaudalados era de un 70 %, aunque los más modestos pagaban más proporcionalmente hablando. Concretamente un 37 %. Reagan bajó los impuestos del 70 % al 28 % y del 37 % al 15 %.

La inflación después de todo eso se situó al 4'5 % anual y dejó el desempleo en el 5'5 %. Pero la demostracuón de que la Curva de Laffer funciona viene a continuación. Y es que los ingresos gubernamentales en concepto de impuestos crecieron un 50 %, y eso con los impuestos a la baja y por debajo del 30 %. En 1986 la tasa de inflación ya estaba situada en un 1 % anual.

Sin embargo, los críticos echan en cara que la deuda aumentó durante su mandato. Pero la verdad es que si Reagan no aumentara el gasto militar la aproximación a la Curva de Laffer sería absolutamente perfecta. Lo fue, digan lo que digan. La prueba es que los ingresos estatales crecieron un 50 % a pesar de esa gran bajada de impuestos.