31 agosto 2009

...

Publicado por Grupo Asobe

http://fc05.deviantart.com/fs6/i/2005/103/a/5/Grand_Universe_by_ANTIFAN_REAL.jpg

"Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para entender cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista Dios, sino solamente que Dios no es necesario."

Stephen Hawkins

¿Cuando llegaras a mis brazos añorada Mujer?

Publicado por Grupo Asobe


Me siento enervado de tener que esperar, cansado de tener que vivir el día sin aun no tenerte, siento que mi vida llegará a su fin y aún no consigo obtenerte, no sabes como ansió que llegue ese día, dedicarte mis canciones, regalarte mis poemas, entregar mi vida entera a ti; en las noches noches me afigen mis pensamientos diciéndome que tu no llegaras trato de que esas corrientes obscuras que invaden mi mente quitarlas de mi para, que no me hagan daño más daño del que mi corazón aun siente por no tenerte ¡Cuánto! deseo tener tu cuerpo sobre el mío hacer el Amor, despertar juntos y ver el amanecer y mirarte y expresarte cuanto te amo, pero ese día se hace eterno para mí, llega por favor y se la cura para todos mis daños, daños que agobian y destruyen cada día mi corazón.

Llega a mí tan añorada dama, llega as de mi tu sangre y yo haré mía la tuya.



29 agosto 2009

Un Dios Ausente

Publicado por Grupo Asobe

http://fc03.deviantart.com/fs23/f/2009/241/2/6/still_stand____by_ucilito.jpg


Desde una esquina del espacio
Veo al mundo y su dolor.
Miro como desde esa esfera azul
Empolvada de verde
Brotan lagrimas
Desde el principio del tiempo
.....y no entiendo para que fue creado.
Si nada de nada sabía
Si todo era previsible
Si su habitante de agua
Era combustible
Que sentido tenía regalarle la historia
De un sufrir seguro
De traiciones previsibles
.... y hubo alternativa en darle libertad?
Si, veo al hombre que desespera, sufre, llora y agoniza
Y pide a gritos ser escuchado
Lo compadezco tanto que hasta yo mismo
Que soy el silencio encarnado
Me estremezco
Y miro
Con una mirada profunda
Miro adentro del fuego
De este negro universo
Y no hay nada
Ni siquiera rastros o huellas
O la aureola de una lagrima divina
Y arrepentido.
Me vuelvo al mundo
Y sólo murmullo:
No puedo hacer nada.
Publicado por Grupo Asobe

http://atheistblogger.com/wp-content/uploads/2008/04/there-is-no-god.jpg

La verdadera pregunta es: ¿Existe algo que nosotros podamos pensar que; por el mero hecho de que podamos pensar en él, se demuestra que existe fuera de nuestro pensamiento? A todo filósofo le gustaría decir sí, porque el trabajo de un filósofo es encontrar cosas sobre el mundo mediante el pensamiento en vez de mediante la observación. Si sí es la respuesta correcta, existe un puente entre el pensamiento puro y las cosas, Si no, nó.

26 agosto 2009

Publicado por Grupo Asobe

¿Porqué es Dios considerado como una explicación para cualquier cosa? No lo es—es un fracaso en explicar; un encogimiento de hombros, un “yo no sé” vestido de espiritualidad y ritual. Si alguien le acredita algo a Dios; lo que generalmente significa es que ellos no tienen ni idea sobre el asunto, así que se lo atribuyen a la inalcanzable, in-conocible, hada del cielo. Pida una explicación sobre de donde provino ese tipo, y los chances son que usted obtenga una vaga, seudo-filosófica respuesta de que siempre existió o que está fuera de la naturaleza. Lo que por supuesto, no explica nada.

24 agosto 2009

La improbabilidad de Dios

Publicado por Grupo Asobe

http://4.bp.blogspot.com/_MTNix73XVYE/SjPl6VY1MGI/AAAAAAAACJI/6Hi-9WGVvUE/s400/darwin2.jpg

La gente hace muchas cosas en nombre de Dios. Los irlandeses se vuelan
los unos a los otros en su nombre. Los árabes se vuelan en su nombre. Los
imames y los ayatolás oprimen a la mujer en su nombre. Los papas y
sacerdotes en celibato trastornan la vida sexual de la gente en su nombre.
Los shohets judíos le rajan la garganta a los animales en su nombre. Los
logros de la religión en la historia (las sangrientas cruzadas, los
inquisidores torturadores, los conquistadores genocidas, los misioneros
destructores de culturas, la resistencia impuesta legalmente a toda verdad
científica hasta el último momento) son aun más impresionantes. ¿Y a qué
ha ayudado todo esto? Creo que está quedando cada vez más claro que la
respuesta es absolutamente a nada. No hay razón para creer en la existencia
de ningún tipo de dios, y buenas razones para creer que no existen y nunca
han existido. Todo ha sido una enorme pérdida de tiempo y de vidas. Sería
un chiste de proporciones cósmicas si no fuera tan trágico.
¿Por qué cree la gente en Dios? Para la mayoría de la gente, la respuesta es
todavía una versión del antiguo Argumento del Diseño. Contemplamos la
belleza y la complejidad del mundo: el aerodinámico batir del ala de una
golondrina, la delicadeza de las flores y de las mariposas que las fertilizan,
la hormigueante vida existente en una gota de agua de estanque a través de
un microscopio, la copa de una secuoya gigante a través de un telescopio.
Nos reflejamos en la complejidad electrónica y la perfección óptica de
nuestros propios ojos, que son los que miran. Si tenemos algo de
imaginación, estas cosas nos llevan a un sentimiento de respeto y
reverencia. Por otra parte, no podemos dejar de impresionarnos por la obvia
semejanza entre los organismos vivientes y los diseños cuidadosamente
planificados de los ingenieros humanos. Este argumento fue expresado en
la famosa analogía del relojero del sacerdote del siglo XVIII William
Paley. Aunque no supieras lo que es un reloj, el carácter obviamente
diseñado de sus ruedas dentadas y muelles, y de cómo se engranan para un
propósito, te forzarían a concluir "que el reloj debe tener un hacedor: que
tiene que haber existido, alguna vez, y en algún lugar, un inventor o
inventores que lo construyeron para el propósito que le encontramos; que
comprendían su construcción, y diseñaron su uso." Si esto es cierto para un
reloj relativamente simple, ¿cuánto más lo será para el ojo, el oído, el riñón,
el codo y el cerebro? Estas estructuras bellas, complejas, intrincadas y con
un propósito obvio tienen que tener su propio diseñador, su propio relojero
(Dios).
Así decía el argumento de Paley, y es un argumento que casi todas las
personas pensativas y susceptibles acaban por descubrir en algún momento
de su infancia. A lo largo de casi toda la historia, debe haber sido una
verdad completamente convincente y autoevidente. Y ahora, como
resultado de una de las revoluciones intelectuales más sorprendentes de la
historia, sabemos que es falso, o al menos superfluo. Sabemos que el orden
y el aparente propósito del mundo viviente ha aparecido mediante un
proceso completemente distinto, un proceso que trabaja sin necesidad de
ningún diseñador y que básicamente es consecuencia de unas leyes físicas
muy simples. Es el proceso de la evolución por selección natural,
descubierto por Charles Darwin e, independientemente, por Alfred Russel
Wallace.
¿Qué tienen en común todos los objetos que parecen haber tenido un
diseñador? La respuesta es su improbabilidad estadística. Si encontramos
una piedra transparente pulida en forma de lente por el mar, no concluímos
que debe haberla diseñado un óptico: las leyes físicas pueden lograr este
resultado sin ayuda; no es tan improbable que simplemente "haya
ocurrido". Pero si encontramos una lente compuesta, corregida
cuidadosamente contra la aberración esférica y cromática, con un filtro para
la luz brillante, y con las palabras "Carl Zeiss" grabadas en la montura,
sabemos que no puede haber aparecido por casualidad. Si coges todos los
átomos de la lente compuesta y los juntas al azar bajo la influencia de las
leyes de la física, es teóricamente posible que, por pura casualidad, los
átomos formen el patrón de una lente compuesta de Zeiss, e incluso que los
átomos de alrededor de la montura queden de manera que aparezca grabado
el nombre de Carl Zeiss. Pero el número de otras posibilidades en las que
podrían quedar los átomos es tan enorme, vasto e inconmensurablemente
grande que podemos despreciar completamente la hipótesis de la
casualidad. La casualidad no cuenta como explicación.
Por cierto, esto no es un argumento circular. Puede parecer circular porque
se podría decir que cualquier disposición de los átomos es muy improbable.
Como se ha dicho con anterioridad, cuando una bola cae sobre una hoja de
césped particular en un campo de golf, sería absurdo exclamar: "De todos
los miles de millones de hojas de césped en los que podría haber caído, la
bola ha caído justamente sobre ésta. ¡Qué asombrosa y milagrosamente
improbable!" Aquí la falacia es, por supuesto, que la bola tenía que caer en
alguna parte. Sólo podemos asombrarnos de la improbabilidad del suceso si
lo especificamos a priori: por ejemplo, si un hombre con los ojos vendados
gira sobre sí mismo en el tee, golpea la bola al azar, y logra un hoyo en
uno. Eso sería realmente asombroso, porque el objetivo de la bola se
especifica de antemano.
De los trillones de formas que hay de juntar los átomos de un telescopio,
sólo una minoría funcionaría realmente de manera útil. Sólo una pequeña
minoría tendría el nombre de Carl Zeiss grabado, o, de hecho, cualquier
palabra de cualquier lenguaje humano. Ocurre lo mismo con las piezas de
un reloj: de todos los miles de millones de formas que hay de juntarlas, sólo
una pequeña minoría dará la hora o hará algo útil. Y, por supuesto, lo
mismo ocurre, a posteriori, con las partes de un cuerpo viviente. De las
trillones de trillones de maneras que hay de juntar las partes de un cuerpo,
sólo una minoría infinitesimal podría vivir, buscar comida, comer y
reproducirse. Cierto, hay muchas formas de estar vivo (al menos diez
millones de formas si contamos el número de especies distintas que hay en
la actualidad) pero, haya las formas que haya de estar vivo, ¡es seguro que
hay muchísimas más formas de estar muerto!
Podemos concluir con seguridad que los seres vivos son demasiado
complicados (demasiado improbables estadísticamente) para que hayan
aparecido por pura casualidad. ¿Cómo, pues, han aparecido? La respuesta
es que la casualidad tiene que ver en esta historia, pero no un acto
individual y monolítico de casualidad. En cambio, se ha dado uno tras otro
en secuencia, una larga sucesión de pequeños pasos casuales, cada uno lo
suficientemente pequeño para que sea un producto creíble de su predecesor.
Estos pequeños pasos de casualidad están causados por las mutaciones
genéticas, cambios al azar (errores de hecho) en el material genético. Estos
cambios producen alteraciones en la estructura del cuerpo. La mayoría de
estos cambios son letales y llevan a la muerte. Una minoría de ellos
resultan ser ligeras mejoras, que llevan a un aumento de la supervivencia y
la reproducción. A través de este proceso de selección natural, esos
cambios azarosos que resultan ser beneficiosos acaban por extenderse en la
especie y se convierte en la norma. La escena queda ahora a la espera de
otro pequeño cambio en el proceso evolutivo. Después de, digamos, un
millar de estos pequeños cambios, cada uno de los cuales proporciona la
base para el siguiente, el resultado final se ha hecho, por proceso de
acumulación, demasiado complejo para que haya aparecido en un acto
individual de casualidad.
Por ejemplo, es teóricamente posible que aparezca, de un simple golpe de
suerte, un ojo de la nada: digamos de la piel desnuda. Es teóricamente
posible en ese sentido que la receta se haya escrito en la forma de un gran
número de mutaciones. Si todas estas mutaciones ocurrieran
simultáneamente, podría aparecer un ojo de la nada. Pero, aunque es
teóricamente posible, es inconcebible en la práctica. La cantidad de suerte
implicada es demasiado grande. La receta "correcta" implica cambios en un
número enorme de genes simultánemente. La receta correcta es una
combinación particular de cambios entre trillones de combinaciones de
cambios igualmente probables. Podemos descartar con seguridad una
coincidencia tan milagrosa. Pero es perfectamente plausible que el ojo
moderno haya aparecido a partir de algo casi igual al ojo moderno pero no
del todo: un ojo un poquito menos elaborado. Con el mismo argumento,
este ojo un poquito menos elaborado apareció a partir de un ojo un poquito
menos elaborado aún, etcétera. Si suponemos un número suficientemente
grande de diferencias suficientemente pequeñas entre cada etapa evolutiva
y su predecesora, podemos derivar un ojo complejo a partir de la piel
desnuda. ¿Cuántas etapas intermedias podemos postular? Eso depende de
con cuánto tiempo podemos tratar. ¿Ha habido suficiente tiempo para que
se desarrollen ojos de la nada mediante pequeños pasos?
Los fósiles nos dicen que la vida se ha desarrollado en la Tierra desde hace
más de 3.000 millones de años. Es casi imposible para un hombre imaginar
una cantidad de tiempo tan inmensa. Natural y afortunadamente, tendemos
a percibir nuestra propia vida como un periodo de tiempo bastante largo,
aunque raramente vivamos un siglo. Hace 2.000 años que vivió Jesucristo,
un periodo de tiempo suficientemente largo para confundir la diferencia
entre historia y mito. ¿Puedes imaginar un millón de veces ese periodo?
Supón que queremos escribir toda la historia en un largo rollo de papel. Si
metiéramos toda la Historia en un metro de rollo, ¿cuánto ocuparía la parte
del rollo destinada a la Prehistoria, desde el principio de la evolución? La
respuesta es que la parte del rollo dedicada a la Prehistoria se extendería
desde Milán a Moscú. Piensa en las implicaciones que esto tiene en la
cantidad de cambio evolutivo que cabría en todo ese tiempo. Todas las
razas domésticas de perro (pekineses, perros de lanas, perros de aguas, San
Bernardos y Chihuahuas) han surgido a partir de lobos en un periodo de
tiempo que se mide en cientos o como mucho miles de años: no más de dos
metros en el trayecto de Milán a Moscú. Piensa en la cantidad de cambio
implicado en el tránsito de un lobo a un pekinés; ahora multiplica esa
cantidad de cambio por un millón. Si lo miras de esa manera, parece más
fácil creer que un ojo puede desarrollarse de la nada poco a poco.
Se hace necesario para satisfacer nuestra existencia que todas las partes
intermedias en la ruta evolutiva, digamos desde la piel desnuda hasta el ojo
moderno, tienen que haberse favorecido por la selección natural; haber sido
una mejora con respecto a su predecesor en la secuencia o al menos haber
sobrevivido. No tiene sentido pensar que teóricamente existe una cadena de
partes intermedias casi imperceptiblemente diferentes, si muchos de esos
individuos intermedios han muerto. A veces se arguye que las partes de un
ojo tienen que estar todas presentes o el ojo no funcionaría en absoluto.
Medio ojo, dice el argumento, no es mejor que ningún ojo. No puedes volar
con medio ala; no puedes oír con medio oído. Por tanto no puede haber
existido una serie de partes intermedias hasta el ojo, ala u oído modernos.
Este tipo de argumento es tan ingenuo que uno sólo puede preguntarse
cuáles son los motivos subconscientes para querer creer en él. Es
obviamente falso que medio ojo sea inútil. Los que padecen de cataratas
cuyos cristalinos han sito extirpados quirúrjicamente no ven bien sin gafas,
pero están mucho mejor que la gente que no puede ver nada. Sin cristalino
no puedes enfocar detalladamente una imagen, pero puedes evitar chocar
con obstáculos y detectar la sombra amenanzante de un depredador.
Con respecto al argumento de que no se puede volar con medio ala, es
refutado por un gran número de animales planeadores, incluyendo a
mamíferos de muchos tipos, lagartos, ranas, serpientes y calamares.
Muchos tipos distintos de animales arbóreos tienen membranas de piel
entre sus articulaciones que son realmente medio alas. Si te caes de un
árbol, cualquier membrana de piel o aplanamiento del cuerpo que aumente
el área de tu superficie puede salvarte la vida. Y, sean como sean de
grandes tus membranas, siempre tiene que haber una altura crítica tal que,
si te caes de un árbol desde esa altura, habrías salvado la vida con sólo un
poquito más de superficie. Entonces, cuando tus descendientes hayan
desarrollado esa superficie extra, podrán salvar sus vidas con sólo un
poquito más de superficie, si se caen de un árbol a una altura ligeramente
superior. Y así, mediante una sucesión imperceptiblemente gradual de
pasos, cientos de generaciones después, aparecen alas completas.
Los ojos y las alas no pueden aparecer de una vez. Eso sería como tener la
casi infinita suerte de dar con la combinación que abre la caja fuerte de un
gran banco. Pero si giras las ruedas de la cerradura al azar, y cada vez que
te acercas un poco al número afortunado la puerta de la caja fuerte hace un
crujido, ¡no tardarías en abrir la puerta! Esencialmente, ése es el secreto de
cómo la evolución por selección natural logra lo que antes parecía
imposible. Las cosas que no pueden derivarse plausiblemente de
predecesores muy diferentes pueden derivarse plausiblemente de
predecesores sólo ligeramente diferentes. Teniendo una serie
suficientemente larga de predecesores ligeramente diferentes, podemos
derivar cualquier cosa a partir de cualquier otra cosa.
La evolución, pues, es teóricamente capaz de hacer el trabajo que, érase
una vez, parecía ser una prerrogativa de Dios. Pero ¿existe alguna prueba
de que la evolución haya existido realmente? La respuesta es sí; las pruebas
son abrumadoras. Se encuentran millones de fósiles exactamente en el sitio
y exactamente a la profundidad que deberíamos esperar si la evolución
fuese cierta. No se ha encontrado ni un solo fósil en un lugar donde la
evolución no sea capaz de explicarlo, aunque esto podría haber pasado
fácilmente. Un fósil de mamífero en rocas tan antiguas que los peces aún
no habían aparecido, por ejemplo, sería suficiente para refutar la teoría de
la evolución.
Los patrones de distribución de los animales y plantas en los continentes e
islas del mundo es exactamente lo que esperaríamos si se hubieran
desarrollado a partir de ancestros comunes mediante un proceso lento y
gradual. Los patrones de semejanza entre los animales y plantas es
exactamente lo que deberíamos esperar si algunos fueran primos entre
ellos, y otros fueran primos más distantes. El hecho de que el código
genético sea el mismo en todas las criaturas vivientes sugiere
abrumadoramente que todas son descendientes de un único ancestro. La
evidencia de evolución es tan convincente que la única manera de salvar la
teoría de la creación es suponer que Dios colocó deliberadamente enormes
cantidades de pruebas para hacer que pareciese que la evolución fuese real.
En otras palabras, los fósiles, la distribución geográfica de los animales,
etcétera, son todos un gigante truco de timador. ¿Alguien quiere adorar a
un Dios capaz de tal fraude? Es seguro mucho más reverente, y más
sensato científicamente , aceptar el significado literal de la evidencia.
Todos los seres vivos son primos unos de otros, descendientes de un
ancestro remoto que vivió hace más de 3.000 millones de años.
El Argumento del Diseño ha sido pues destruido como razón para creer en
Dios. ¿Hay muchos más argumentos? Algunos creen en Dios por lo que
dicen es una revelación interior. Tales revelaciones no son siempre
edificantes pero parecen sin duda reales al individuo implicado. Muchos
habitantes de manicomios tienen la fe interior de que son Napoleón o Dios
mismo. El poder de esas convicciones es indudable para los que las tienen,
pero esto no es razón para que el resto de nosotros les creamos. De hecho,
ya que esas creencias son mutuamente contradictorias, no las creemos en
absoluto.
Hay algo más que debe decirse. La evolución por selección natural explica
muchas cosas, pero no pudo empezar de la nada. No podría haber
empezado hasta que apareciese algún tipo de reproducción y herencia. La
herencia moderna está basada en el código del ADN, que es de por sí
demasiado complicado para que apareciese espontáneamente mediante una
casualidad individual. Esto parece significar que tuvo que haber existido un
sistema hereditario anterior, ahora desaparecido, que era lo suficientemente
simple para que apareciese por casualidad por las leyes de la química, y
que proporcionó el medio en el que pudo dar comienzo una forma primitiva
de selección natural acumulativa. El ADN fue un producto posterior de esta
selección acumulativa. Antes de esta original forma de selección natural,
hubo un periodo en el que los compuestos químicos se formaron a partir de
elementos más simples, siguiendo las conocidas leyes de la física. Antes de
eso, todo fue construido a partir del hidrógeno puro como consecuencia
inmediata del big bang, el suceso que inició el universo.
Existe la tentación de argumentar que, aunque Dios puede no ser necesario
para explicar la evolución de orden complejo una vez que el universo
comenzó con sus leyes fundamentales de la física, sí necesitamos a Dios
para explicar el origen de todas las cosas. Esta idea no le deja mucho
trabajo a Dios: sólo hizo estallar el big bang, se sentó y esperó a que pasara
todo. El físico-químico Peter Atkins, en su libro maravillosamente escrito
La Creación, postula un Dios perezoso que se esforzó por hacer lo menos
posible para iniciarlo todo. Atkins explica cómo todo suceso en la historia
del universo resulta, por simple ley física, de su predecesor. Así reduce el
trabajo que el perezoso creador necesitaría realizar y finalmente concluye
que, de hecho, ¡no habría necesitado hacer nada en absoluto!
La cuestión importante es que aunque el físico necesite postular un mínimo irreductible
que tuvo que estar presente en el inicio, para que el universo pudiera
comenzar, ese mínimo irreductible es ciertamente extremadamente simple.
Por definición, las explicaciones que surgen de premisas simples son más
plausibles y más satisfactorias que las explicaciones que tienen que
postular comienzos complejos y estadísticamente improbables. ¡Y es difícil
conseguir algo más complejo que un Dios Todopoderoso!

Richard Dawkins

23 agosto 2009

`ÉL´ dolor; el segundo.

Publicado por Grupo Asobe


¿En que momento nuestra vida cambia?, ¿Cuál es la decisión que hace que todo lo que pudo ser no fue?... ¿fue correcta? O ¿tuvimos que haber elegido la otra opción?, es la inconfundible pregunta que me surge:-“¿que hubiera ocurrido si...?”, creo que eso te lleva a concluir que puedas estar leyendo “algo” de “alguien” que se arrepiente de todo lo que hace.

Sí, quizá o tal vez no. ¿Qué significará a firmar aquello?, ¿no será mejor que te retractares de inmediato y decir que sólo un simple cuestionamiento?. De eso se trata. En que momento, lo que decimos, hacemos o sentimos se hacer un hecho fáctico.
¿ Desde el momento que lo pensamos o del momento que de nuestra boca se escapa?
“¿Voy a la izquierda o a la derecha?”
“la derecha, siempre la derecha”:- me indicaría mi hermano mayor, y ya la voz de un amigo interrumpiría con un ademán guerrero y revolucionario “¡FACISTA!”
¿Qué es eso de afirmar todo o negar todo? Optar por tal opción y negarte a lo otro.
¿Por qué entre tanta pregunta pierdo el camino a la “salida” (y muchas veces la puerta de emergencia que dice ESCAPE) de la vida?. En que momento nos coartamos de no poder obtener todo, en que momento en vez de haber dicho “sí” dijimos “no” y perdimos una oportunidad importante.
“no es bueno pensar en eso”:- dijo alguien.
“y ¿por qué no?
“por qué te hace daño”
...Y ¿es malo que dañe?, ¿realmente es tan malo sentir, a veces, dolor?, no sé.

Tengo dos respuesta para eso, un SI y un NO. (Coherencia extrema).

Sí, por supuesto, si en mis manos se encontrará la posibilidad, la capacidad, de hacer algo en este mundo, sería destruir al dolor... con más dolor, que quedara inexistente, que su eco sólo fuera mito. Tengo un problema con él, con lo que significa, pero aún más con lo que ES, lo detesto, me da pánico, y es que, él, te ahoga, te daña, vive contigo, pero no sin ti, esta acosándote cada segundo, cada instante, y cuando crees que estas bien, vuelve. Lo ves llegar, te despierta, te remece, te recuerda que cualquiera cosa, cualquier acto fallido, medio deja vu o quizá, algo tan simple como un pecado común, se transformará en él, te tomara y no te soltara hasta que estés destrozado, hasta que no puedas más, cuando te quedes sin voz, por que haz gritado descomunalmente por ayuda, sabrás que sólo ÉL existirá, por que NADIE llegará, Él será tu compañero, aunque sea por un segundo, sólo podrás verlo a él, al DOLOR dominando todo. Tu cuerpo, tu mente...tu voluntad.

Y NO, por que, lamentablemente, la dolencia, es un aprendizaje, de los que hoy no existen, del "bueno", es el tipo den enseñanza que se te queda en tus latidos, en tus percepciones, en tu sentido común, pero más en el que se incrusta en el alma. Es casi automático. Jamás se olvida lo que duele, jamás.
He incluso con lleva, para muchos, para casi todas las persona, diría, algo necesario, exquisito o adictivo. No puedo afirmar nada, por "tratar" de ejercer consecuencia con lo que escribo, pero quizá tu eres en este momento, o con llevas con tu vida, algunos estados de ser un "entusiasta del dolor".

Por ejemplo, para Frida Kahlo eran absolutamente necesarios sus dolores de cabeza, pues estos corrompian, de vez en cuando su pasividad, por lo tanto, su pintar era mejor. Su sensibilidad afloraba al punto exacto, encontraba en él , “la luz”. La “inspí”.
Lo cual podría deducirse la existencia de la autocomplacencia en mirar nuestro agobiante dolor, en especial, para los que CREAN. Hay un deleite amargo.
Canto, escribo, pinto, compongo para aliviar mis penas, es una terapia de auto victimización.

Queremos crear para DESLIGARNOS de aquello, pero extrañamente, en el momento de terminar el trabajo, damos resultados: estamos FORMANDO dolor, una REALIDAD en el acto.

Irrevocablemente una decisión cambia a cada instante nuestras vidas, es por eso que se platean las alternativas: ¿ “eligo dolor”, “lo creo” o “esquivo”?.

22 agosto 2009

Poema de Amor

Publicado por Grupo Asobe

http://fc06.deviantart.com/fs47/i/2009/233/b/4/Stranger_by_brennaburk111805.jpg

Conocemos el resultado de la unión
entre el cepillo de dientes del pulidor
de aceitunas y la mágica apuesta del Señor Gómez
junto a su escualida cuchara de plastico
fundido en Vietnam del Norte
con la posibilidad de alzar almohadas al aire y esperar
de los cielos cocodrilos que bailan al ritmo
de una clave morse sin igual que se conjuga perfecto

Con el amor de nokia por sus 40 ladrones y Alí Baba
por una mujer que desespera al barrio Mattel y Solis
con su canto de Navidad en Agosto por el presidente de Micronesia
y su mujer sacerdotisa del cielo poniente cuando
la gaviota irritante canta su canción desabrida llena de brillo y color
que sólo el sinestésico puede ver cuando la región de su cerebro
se activa y no hay vaca capaz de producir

Aún más metano que la ciudad polar de ecuador
imaginario en un conejo azul de cinco espadas
doradas con perlas preciosas más costosas
que un caramelo de menta y maní es lo que quiere
Isabel al ver que su hijo nace sin pies.


...

21 agosto 2009

Hagamos una época de Raciocinio y Libre pensamiento

Publicado por Grupo Asobe

http://teachings-of-jesus-christ.org/pic/Jesus_Christ.jpg



Hubo una época en que la gente miraba a las estrellas en busca de respuesta a sus problemas.
Hubo una época cuando la gente acudía a los brujos y a la magia para curar sus seres queridos, una época en que la vida y la muerte dependían de plegarias a los dioses y rituales de sacrificio.
Hubo una época cuando la gente era gobernada por reyes, cuando hombres y mujeres eran torturados, e incluso eran quemados en la hoguera por sus creencias.
Normalmente desechamos esos pensamientos retrógrados, como reliquias de nuestros iletrados ancestros, gente que hace mucho no sabia más. De hecho este pensamiento retrógrado, esta ignorancia, todavía se infiltra en nuestra sociedad hoy en día.
Mucha gente en el mundo todavía confía en antiguas creencias para que les digan lo que está bien o mal, a quien amar y a quien odiar. Todavía confian en textos antigups para decidir sus políticas y guiar sus naciones.
En ésta época moderna, deberíamos saber qué hacer... sabemos qué hacer.
Las herramientas y los métodos del pensamiento científico han expandido nuestro conocimiento acerca de la vida y de nuestro lugar en el universo.
Este conocimiento, basado en la experiencia y la evidencia, en lo natural en lugar de lo supernatural, ha traído beneficios enormes a la humanidad.
Los valores de la ciencia fomentan nuestra curiosidad y nos motivan a buscar más información sobre nuestro mundo. Nos dan la libertad de hacer preguntas, y nos mantienen la mente abierta a nuevas posibilidades.
Desde la medicina, a la industria, y la democracia, los valores de la ciencia nos han permitido cuestionar, aprender, adaptarnos y a prosperar.
En las decadas venideras, encararemos serios desafíos y decisiones políticas. Decisiones difíciles. Sobre energía, cambio climático, bio y nanotecnología, espionaje y derechos de privacidad, globalización económica y cultural.
No será suficiente con creer, desear, o rezar por las soluciones. Tenemos problemas reales que requieren soluciones reales.
Hubo una época en que el dogma, la superstición, y la magia eran lo mejor que la gente podía hacer, pero ahora ya no estamos en esa época.
Ahora es el tiempo para el raciocinio, la ciencia, y el libre pensamiento.


www.centerforinquiry.net

14 agosto 2009

¿ Qué es la Amistad?

Publicado por Grupo Asobe


¿Qué es la amistad, es acaso lo más valorado entre nosotros

las personas? pues no los

Amigos son utilizados y luego dejados al olvido de la vida en un mundo cruel y dañino.

Un día te regalan una sonrisa y luego una mirada de desprecio

La amistad solo queda en palabras, palabras que se las lleva el viento como a una hoja de un árbol de otoño.

Los verdaderos amigos son pocos, son los que te entregan amor, los que cuando sufres te reconfortan con un calido abrazo.

Pero no se por que motivo la vida te separa de ellos no lo se

Lo bello de esas amistades que siempre están a tu lado se iguala a las estrellas, cuando miras hacia el cielo y cuando las observan, ellas están lejos pero su brillo, te dice que están cerca.

Eso es el verdadero significado de la amistad.

13 agosto 2009

Niebla bajo el nivel del mar.

Publicado por Grupo Asobe

Es su cuerpo el que veo desde lejos,
Sentado en la arena contemplando el mar,
Su cabello brillante oscilaba contra el viento,
Sus labios marítimos humedecidos...
Cristalina la brisa en sus ojos (...)

Las nubes cubren el cielo, se hace inmerso,
El humo de su cigarrillo imperecedero...
Su mirada introversa perdida en su lecho (...)

¿Qué sería de mis ojos?
Un fruto eterno...

Mis manos se abren,
Como mariposa andante.
Corazón de huracán,
Apacible despertar
Como su alma en el andar (...)

De incandescencia es su mirada
La que cubre mi niebla
Que desvanece mi paz,
Que adormece lo irascible...
Sin ti...


¿Qué sería del mar?

12 agosto 2009

Aún sin Título. Necesario. No

Publicado por Grupo Asobe







Paradójicamente nos encontramos envueltos en una realidad extraña, controlada, falsa. En un dialogo absurdo con uno mismo, más bien un pensar eterno en algo externo. Usando todo este universo como respuesta al maldito misterio de lo lejano. Pues bien, acaso faltarán millones de años "años que no existen", faltarán sucesiones finitas de astros "imaginarios" hasta que despierte de este pensamiento colectivo. ¡Vaya colectividad! La mía. Y sigue siendo tan absurdo como todo lo anterior, este idioma y todo lo que escribo, pues sólo yo podré leerlo, pues sólo yo existo. Existo y seguiré existiendo siempre, más cuando la complejidad de mi pensamiento me permita abrir los ojos "los tengo abiertos"
podré allí gozar de la comunicación con seres atrapados bajo a respuestas sin preguntas.-

La Transgresión Valórica

Publicado por Grupo Asobe

jam.jpg image by cuenka


Fe, esperanza y caridad. Las tres virtudes teologales que ha ligado, que ha impuesto el Cristianismo a la historia de Occidente. Pues, qué es la historia de Occidente sino la historia del Cristianismo?

No olvidemos, empero, que si bien el desarrollo de la historia de Occidente mantiene una relación de suma dependencia con el hacer de los cristianos, sus raíces se enclavan en las fecundas riberas de las Civilizaciones Clásicas, especialmente de la cultura helénica. Hasta aquí, nada que objetar: lo azares históricos así lo han requerido y hemos de aceptar el devenir de los acontecimientos.

Fe, esperanza y caridad. Por añadidura, han regido a lo largo de los siglos. Son dogmas inapelables, incorruptibles, imperecederos: cristianos. Pero yo dir¡a algo más: son valores transgredidos. Valores infringidos, conculcados, vulnerados.

Veamos. Qué es la fe, la fe cristiana, la fe del absolutismo y de la redención? No es más que la sumisión a un ente divino, aquí‚ capaz de salvarnos o condenarnos. ¿Sumisión? Fe, en la Antigua Grecia, era sinónimo de valor, de autoestima, de poder. La mentalidad helénica no concebía la sumisión a lo trascendente. Los Idolos eran aliados o enemigos; el ser o no ser capaz, v lido, sólo dependía de los hombres. La fe era por y para una única causa: el engrandecimiento del individuo.

Sigamos. La esperanza como manipulación. Todos hemos oído hablar de la Caja de Pandora. S¡, aquella que encerraba en su interior todos los males de los hombres y que, por desconsideración, fue abierta, liberándose su contenido y esparciéndose éste por el mundo. Ah, pero quedó dentro de ella la esperanza, bendita esperanza, la única capaz de darnos fuerzas para seguir soportando la existencia en este "Valle de Lagrimas", la única que hace llevadera la vida del ser humano. Y yo me pregunto: ¿qué hacía tan venerable e impoluta "deidad" dentro de ese conglomerado de perdiciones y perjuicios que tenían por morada la caja de la por siempre odiada Pandora? La respuesta es fácil: estar con los de su condición. ­¿Cómo?, ¿la esperanza? Pues así es, ya que la esperanza es considerada el peor de los males por los griegos, de tal modo que ni que de aquel presidio, junto a los demás males, fue liberada. El Cristianismo, por su parte, nos ha ofrecido la primera versión, totalmente incoherente y contradictoria, como ya hemos comprobado. La esperanza, según el espíritu de los helenos, no era sino la vejación de lo presente, de lo inmediatamente requerido. Ellos no querían anhelar las cosas; simplemente, deseaban poseerlas.

Terminemos. La caridad. La compasión. Virtud del que perdona, del que es clemente; del que aspira a sentirse superior. Al parecer, esto último no encaja con el comportamiento del buen cristiano, no; todos somos iguales ante Dios. Mas, ¿qué encubre el perdón misericordioso sino el preeminente placer de la superioridad? Aquí el que perdona, el redentor, experimenta un alzamiento de su ego a través de la humillación del que es perdonado, del redimido. Si no, qué necesidad tendría de tal acto? ¿No sería mucho más noble, y mucho más altivo, el trato ,verdaderamente igualitario del vencedor para con el vencido, procurando un fin justo y cabal para éste por parte de aquél? De esta manera se crearían verdaderos comportamientos de igual a igual, aceptándose la derrota como una posibilidad dentro del juego de la confrontación, no como una humillación. As¡ pensaban los griegos.

Pero la moral cristiana, en su afán imitatorio, ha transgredido los auténticos valores clásicos, moldeándolos y utilizándolos a su antojo. Para que veamos que nuestro pequeño mundo es relativo hasta en sus m s "puros" e inquebrantables principios.




Visita mi Blog!
http://thecustomboutique.com/fpdb/images/icon_blogger.gif

11 agosto 2009

¿Googlear o Wikipediar? that's the question

Publicado por Grupo Asobe



Ya es bien frecuente por parte de los usuarios de la World Wide Web, ante cualquier duda acerca de un tema o simplemente saber que significa una determinada palabra busquen en Internet a través de Google. Es clásico aquél aviso en muchas páginas que ante cualquier duda, como por ejemplo: ¿Cuándo el hombre llego a la luna?, la respuesta es: pregúntale a Google.

Google es el principal motor de búsqueda que nos ayuda a entender un concepto o tener mayor información acerca de cualquier tema de manera muy rápida. Esto sin duda ayuda en demasía, cuando se quiere saber acerca de síntomas de una supuesta enfermedad que se padece y por ende conocer que hacer en ese caso para una pronta recuperación.

Pero el tema que quiero colocar sobre la mesa, es el monopolio de la información, porque si coloco “gripe humana” en la barra de búsqueda de Google, ( lo que se conoce como googlear) dentro de los primeros sitios resultantes de la búsqueda aparece Wikipedia, y esto no corresponde a una situación aislada, es clara la tendencia de unificar la información en unas pocas fuentes, donde Wikipedia es la principal fuente por estos días; sí, así es, la misma página cuestionada por su forma de abastecimiento de información, cual es el que los propios usuarios discutan y perfeccionen en la creación de cada tema configurando una enciclopedia hecha por los usuarios de manera cibernética.

Wikipedia es muy útil para tener una idea general de ciertos temas, pero no así, cuando se desea obtener información en específico y con detalles como el caso de los síntomas de una enfermedad, que enunciábamos al comienzo, no es recomendable por el desconocimiento de la experticia de los usuarios que crean los contenidos.

Google no sólo redirecciona en sus búsquedas a wikipedia, sino también otros sitios que esta vez, son parte del popular motor de búsqueda, como youtube, sitio de videos que hace un par de años fue adquirido por el motor de búsqueda.


Lo que antiguamente nos permitía encontrar resultados ante nuestra búsqueda, ahora provee al usuario de contenidos como por ejemplo, cuando buscamos información acerca de un libro para nuestra investigación, resulta que aparece Google Books. Similar situación ocurre con la adquisición de blooger, ya que Google arroja resultados a la búsqueda, blogs originados del ya mencionado sitio dedicado a crear bitácoras virtuales.

Tanta información que puede estar girando por Internet están amplia que la necesidad es encontrar la información que se desee en tiempos reducidos es esencial, pero le da una gran responsabilidad a quién toma el rol de encontrar dicha información, y en estos tiempos el investigador es al mismo tiempo la información misma que supuestamente busca, ya que la provee en su mayoría, de modo que la tarea es más sencilla, simplemente reconduce sus propios contenidos para informarnos como resultados a la búsqueda, estableciéndose en la actualidad, pequeños focos de información.

Por eso la pregunta es: googleamos, o wikipediamos?

08 agosto 2009

La Ilusión de Dios

Publicado por Grupo Asobe

07 agosto 2009

La que era sorda

Publicado por Grupo Asobe

foto de nobe_gallery en 4/08/09


Había una vez un hombre rico desposado con una joven sorda por completo.

Una mañana, mientras desayunaban, ella le dijo:

-Ayer visité el mercado y exhibían vestidos de seda de Damasco, velos de la India, collares de Persia y brazaletes de Yemén. Parece que las caravanas acaban de traer todo eso a nuestra ciudad. Y ahora mírame, yo en harapos, siendo la esposa de un hombre rico. Debo comprar alguno de esos hermosos objetos.

-Querida -contestó el esposo, aún ocupado con su café matinal- no existe razón alguna por la cual tú no vayas al mercado y compres todo lo que tu corazón desee.

-¡No! -protestó la esposa sorda-. Siempre dices no, no. ¿Es necesario que aparezca en harapos ante nuestros amigos, avergonzando así a tu fama y a mi gente?

-No he dicho que no -dijo el esposo-; puedes ir libremente a la plaza del mercado y comprar la vestimenta más hermosa y las joyas que hayan llegado a nuestra ciudad.

Pero otra vez la esposa equivocó la lectura de sus palabras y replicó:

-De todos los hombres ricos tú eres el más miserable. Me niegas toda belleza y hermosura mientras las otras mujeres de mi edad caminan por los jardines de la ciudad ataviadas con ricos vestidos. -Y comenzó a llorar. Y mientras sus lágrimas caían sobre su pecho gritó otra vez: -Tú siempre me dices no, no, cuando deseo un vestido o una joya.

Entonces el esposo, conmovido, se levantó, y sacando de su bolsa un puñado de oro, se lo entregó y con dulzura le dijo:

-Ve al mercado, querida mía, y compra todo lo que desees.

Desde ese día la joven y sorda esposa cada vez que deseaba algo aparecía ante su esposo con una perlada lágrima en los ojos, y él en silencio tomaba un puñado de oro y lo ponía sobre sus faldas.

Pero ocurrió que la joven se enamoró de un joven cuyo hábito era realizar largos viajes. Y cuando él partía ella se sentaba a llorar.

Cuando el esposo la hallaba llorando decía en su corazón: "Debe haber llegado una nueva caravana con prendas de seda y joyas raras".

Y sacaba otro puñado de oro y se lo entregaba.
Publicado por Grupo Asobe

foto de nobe_gallery en 5/08/09

El intelectual, en mi entender, ha venido al mundo nada más que para esforzarse en perseguir la verdad, y una vez encontrada lanzarla canoramente al viento

«... en general, de la mayor parte de las cosas que existen para nosotros no tenemos conciencia, pero contamos con ellas.
El caso más extremo de esto es nuestra propia persona: en nada suele el hombre reparar menos que en sí mismo y, sin embargo, con nada cuenta más constantemente que consigo.
Todas las verdades evidentes tienen ese carácter: que cuando por vez primera las descubrimos nos parece que ya de antemano las sabíamos, pero no habíamos caído en ellas.
Cuanto forma parte de mi vida forma parte porque me entero de ello, y sólo en cuanto me entero (la vida se entera de sí misma)»